Преди да пристъпя към конкретното предложение, считам за целесъобразно да дам шест кратки обяснения в точка А, като въведение, първо, за това какво е международно публично право (МПП) и кой е Международният съд (МС); какво е военно право, което е един от клоновете на МПП, като се задълбочава в един от трите му подклона – международното хуманитарно право (МХП); и какво е международно право в областта на правата на човека (МППЧ) и неговите основни механизми, сред които е Съветът по правата на човека (СПЧ).

Второ и трето, кратко обяснение от гледна точка на МПП на документите, които са довели до този конфликт; а след това и на резолюциите на ООН, които се стремят да положат основите за разрешаването на конфликта.

Четвърто, представям рамката на споразуменията, подписани между Израел и Палестина, главно между 1993 и 1995 г. – датата, от която се очакваха преговорите и подписването на постоянен статут, позволяващ създаването на палестинска държава, като се стремя да анализирам основните недостатъци на тези документи.

След това описвам нарушаването от страна на Израел на човешките права на палестинския народ.

Накрая описвам позицията на Европейския съюз (ЕС) в конфликта, тъй като искам той да играе важна роля в разрешаването на конфликта.

В точка Б от настоящия документ представям предложение за решение. Дали това или друго предложение ще доведе до окончателно решение на вековния палестински въпрос, остава открит въпрос. Нека се надяваме (Ojalá, испанска дума, произлизаща от арабското inshaallah: „Ако Аллах пожелае “), че този път заедно ще успеем да го постигнем… Да живее свободна и суверенна Палестина на равна нога с напълно демократичен Израел!

Всички използвани източници на информация са събрани в pdf файл (достъпен само на испански-кастилски език), който ще намерите в испанската-кастилската версия (castellano) на тази статия на този уебсайт.

A. ВЪВЕДЕНИЕ

1. кратки понятия за международното право

1.1 Международно публично право

Международното публично право (МПП) е съвкупност от норми, които регулират поведението на държавите и други международни субекти (международни организации, воюващи общности, националноосвободителни движения и/или отделни лица). МПП се състои от или има за свои източници:

1. споразумения между държавите, като например международни договори, с различни наименования в зависимост от случая, като договори, пактове, конвенции, писма, меморандум, съвместни декларации, размяна на ноти и др;
2. Международен обичай, който от своя страна се състои от практиката на държавите, която те признават за задължителна;

3. Общи принципи на правото.

Основният международен орган е Организацията на обединените нации (ООН), известна още като Организация на обединените нации (ОН), която е създадена на 24 октомври 1945 г. (24.10.1945 г.). Тя е наследник на Лигата на нациите (ЛОН), съществувала между 1919 и 1946 г. Тя се ръководи от Устава на ООН. Състои се от шест органа, първите пет от които са със седалище в Ню Йорк (Съединените американски щати, САЩ), а шестият, Международният съд, – в Хага (Нидерландия), и те са:

1. Общото събрание на Организацията на обединените нации (ОС на ООН) е основният съвещателен орган и обединява 193 държави членки, като Палестина и Светият престол не са държави членки. То е единственият от шестте органа, в който всички държави членки са абсолютно равнопоставени по отношение на правата и задълженията си. Правомощията му включват наблюдение на бюджета на ООН; назначаване на непостоянни членове на Съвета за сигурност; получаване на доклади от други органи на ООН; и отправяне на препоръки под формата на резолюции на Общото събрание на ООН. Заседава на редовни пленарни сесии, на специални пленарни сесии и в комитети. Основните комитети са:

• Първи комитет: разоръжаване и международна сигурност (DISEC).
• Втори комитет: Икономически и финансови въпроси (ЕКОСОС).
• Трети комитет: Социални, хуманитарни и културни въпроси (СОЧУМ).
• Четвърти комитет: Специална политика и деколонизация (SPECPOL).
• Пета комисия: Административни и бюджетни въпроси.
• Шеста комисия: Правна.

2. Съветът за сигурност на Организацията на обединените нации (СС на ООН) е органът, натоварен с поддържането на мира и сигурността в света. За разлика от другите институции на ООН, които могат да отправят само препоръки към правителствата, Съветът за сигурност може да взема задължителни решения (уредени в член 25 от Устава на ООН) и да задължава членовете да ги изпълняват. Съветът се състои от петнадесет държави, пет постоянни членове с право на вето (САЩ, Великобритания, Франция, Русия и Китай) и десет непостоянни членове, които се избират за срок от две години. Председателството на Съвета се сменя ежемесечно по азбучен ред.

3. Икономическият и социален съвет (ИКОСОС) подпомага Общото събрание в насърчаването на икономическото, социалното и международното сътрудничество и развитие. Той се състои от общо 54 членове, които се избират от Общото събрание за срок от три години. Той провежда четириседмична сесия по същество през юли всяка година, една година в Ню Йорк и една в Женева. Той отговаря за координирането на работата на петнадесетте специализирани агенции, десетте функционални комисии и петте регионални комисии на ООН и издава политически препоръки към системата на ООН и държавите членки.

4. Секретариатът на Организацията на обединените нации (ССООН) е административен орган, чийто ръководител е най-висшето дипломатическо представителство на ООН и се назначава от Общото събрание на ООН по препоръка на Съвета за сигурност на ООН. Той . Неговите правомощия включват свикване на Съвета за сигурност на ООН, Общото събрание на ООН, ЕКОСОС и други органи на ООН. През 2021 г. португалецът Антониу Гутериш беше преизбран за генерален секретар на ООН за втори и последен петгодишен мандат: 2022-2026 г.

5. Съветът по попечителство на ООН е създаден в глава XIII от Устава на ООН, за да наблюдава управлението на попечителските територии, поставени под попечителство, и тяхното постепенно развитие към самоуправление или независимост. Той е наследник на мандатите на Лигата на нациите. През 1994 г. Съветът за сигурност на ООН го разпуска, след като е изпълнил функциите си.

6. Международният съд (МС) е основният съдебен орган на ООН. Той е наследник на Постоянния съд за международно правосъдие (ПСМП), съществувал от 1921 до 1946 г. Състои се от 15 съдии с 9-годишен мандат. Страни по дела, заведени пред МС, могат да бъдат само държави. Дейността на МС се урежда от неговия статут, в чийто член 38 се постановява, че във всички свои производства МС трябва да прилага трите източника на правото, посочени по-горе, към които добавя четвърти – съдебната практика, която не е източник на правото, а спомагателен метод. Съществуват два вида производства пред Международния съд:

(6.1 ) спорни (за спорове между държави), които приключват с решение. Що се отнася до съдебните решения, решението на МС е задължително, окончателно и без възможност за обжалване, тъй като вследствие на подписването на Устава на ООН всяка държава членка автоматично се задължава да изпълнява всяко решение на МС по въпроси, по които е страна. Въпреки това на практика: (1.1. ) правомощията на МС са ограничени поради факта, че той няма правомощия да изпълнява своите решения , като в случай на неизпълнение обикновено се прибягва само до санкции или глоби; (1.2.) МС също така няма правомощия да проверява ефективното изпълнение на своите решения от държавите, но страните по спора са длъжни да спазват своите международни задължения, като изпълняват решението в съответствие с условията, определени от МС; (1. 3.), а в случай че дадена държава не изпълни решение на МС, другата страна по спора има право да обжалва пред Съвета за сигурност на ООН (СС на ООН ), въпреки че този път никога не е бил успешен за изпълнение на решението, тъй като решението винаги противоречи на интересите на една от петте държави членки на Съвета за сигурност, които имат право на вето върху всяко взето решение.

(6.2 ) консултативният (за правни разяснения на органите на ООН), който завършва със становище. Освен ако не е договорено, че решението има задължителен характер, решенията на МС по принцип са консултативни и поради това не са задължителни за страните, които са ги поискали. Въпреки това някои правила или инструменти могат да уведомят страните предварително, че полученото становище ще бъде задължително.

На 29.12.2023 г. Южна Африка заведе дело срещу Израел за геноцид във връзка с войната в Газа– 192-то дело в историята на Международния съд, който ще се произнесе с решение след няколко години. Ако екстраполираме сроковете на подобно дело за прилагане на Конвенцията за геноцид, заведено от Гамбия срещу Мианмар във връзка с рохингите, решението за Газа може да види бял свят през 2029 или 2030 г.

Международният съд не е единственото средство за мирно разрешаване на спорове, с което разполагат държавите; в член 33 от Устава на ООН са изброени и други, като например „преговори, разследване, посредничество, помирение, арбитраж, съдебно уреждане, прибягване до регионални агенции или договорености или други мирни средства по техен избор“.

Международният съд не е единственият международен съд. Съществуват и други, включително Международният наказателен съд (МНС), който: е постоянен международен съд, чиято мисия е да съди лица (а не държави), обвинени в извършването на престъпления, свързани с геноцид, война, агресия и престъпления срещу човечеството; има собствена правосубектност; не принадлежи към системата на ООН, въпреки че е свързан с нея съгласно условията на своя статут – Римския статут от 1998 г.; и също е със седалище в Хага.

На 2/01/2015 г. Палестина подаде заявление да стане страна по Римския статут на МНС; а Римският статут влезе в сила за Палестина на 1/04/2015 г. На 22.05.2018 г. Палестина сезира Прокуратурата на МНС за престъпления, извършени на окупираните територии след 13.06.2014 г. Службата на прокурора започна разследване, в рамките на което поиска от Камара за предварително производство I становище относно „териториалната юрисдикция“ на МНС и тази камара в решението си от 5.02.2021 г. заключи с мнозинство, че да, „териториалната юрисдикция“ на МНС се разпростира върху Западния бряг, включително Източен Йерусалим, и Газа. На 3.03.2021 г. Прокуратурата обяви започването на разследвания. На 17.11.2023 г. пет държави, водени от Южна Африка, подадоха искане до Прокуратурата на МНС да разшири обхвата на своите разследвания в Газа от 7.10.2023 г., подобно на това, което Чили и Мексико направиха на 18.01.2024 г.

На 20.05.2024 г. главният прокурор на МНС Карим Хан поиска издаването на заповеди за арест на израелския министър-председател Бенямин Нетаняху и неговия министър на отбраната Йоав Галант, както и на трима лидери на Хамас: Яхия Синвар, Мохамед Диаб Ибрахим Ал-Масри и Исмаил Хания.

Освен горепосочените, към ООН са прикрепени няколко фонда, програми и други структури, включително UNRWA (Близкоизточната агенция на Организацията на обединените нации за помощи на палестинските бежанци и организация на работата БАПОР ). Палестинското население има и специален комитет, който е уникален във вселената на ООН, а именно Комитетът за неотменимите права на палестинския народ (Committee for the Inenienable Rights of the Palestinian People).

И накрая, в рамките на ООН информационният портал UNISPALобединява цялата информация, свързана с израелско-палестинския конфликт (https://www.un.org/unispal/es/).

1.2 Право на войната

Правото на войната се счита за аспект на международното публично право (МПП), който урежда условията: 1 ) за започване на война (ius ad bellum); 2 ) за водене на бойни действия (ius in bello); и 3) за прекратяване на войната, включително задължението за възстановяване (ius post bellum).

Съвременните закони за войната произлизат от два основни източника:

1 . международни договори за законите на войната.

2. Международен обичай.

Някои от основните принципи, залегнали в основата на законите на войната, са:

1. Войните трябва да се ограничават до преследването на политическите цели, които са поставили началото на войната, и не трябва да включват ненужни разрушения.
2. Войните трябва да се прекратяват възможно най-бързо.

3. Лицата и собствеността, които не допринасят за военните усилия, трябва да бъдат защитени от ненужно унищожение и трудности.

1.2.1 Закон за войната или Ius ad bellum

Основното правно средство за защита на ius ad bellum (латински локум, означаващ справедливост за войната) произтича от Устава на ООН, в който се посочва:

1. чл. 2.4, че: „Членовете на Организацията се въздържат в международните си отношения от заплаха със сила или използване на сила срещу териториалната цялост или политическата независимост на която и да е държава, или по какъвто и да е друг начин, несъвместим с целите на Организацията на обединените нации.“, т.е. че, строго погледнато, държавите не трябва да прибягват до война.

2 . и в чл. 51, че „Нищо в настоящия Устав не накърнява присъщото право на индивидуална или колективна самозащита при въоръжено нападение срещу член на Организацията на обединените нации (…)“. На този член 51 обаче Израел не може да се позове по отношение на окупираните палестински територии, именно поради положението на окупация от 1967 г. насам, както потвърди Международният съд в консултативното си становище от 9 юли 2004 г., когато заключи, че стената, построена от Израел върху окупираната палестинска територия на Западния бряг, е незаконна. И въпреки че Израел се позовава на правото си на война срещу Хамас въз основа на член 51 многократно по време на своите нахлувания в Газа от 2008 г. насам, не само МС, но и повечето учени в тази област са съгласни, че Израел няма правно основание да се позовава на член 51 при въоръжените си сблъсъци с Хамас.

В моралната теория (един от стълбовете на естественото право) съществуват поне три подхода към въпроса за войната:

1. Пацифизъм, според който всяка война е неоправдана и следователно неморална.
2. Подходът на политическия реализъм или realpolitik, чиято основна предпоставка е изложена от германския военен историк Карл фон Клаузевиц, когато той казва, че войната е просто друга форма на политика.
3 . и накрая, налице е традицията на справедливата война, която възниква през Средновековието и се характеризира със защитата, че някои военни действия са оправдани и морални.

1.2.2 Международно хуманитарно право или Ius in bello

Международното хуманитарно право (МХП) е клон на международното публично право, който има за цел да смекчи и ограничи последиците от въоръжените конфликти, като защитава лицата, които не участват във военните действия или които са избрали да не участват в сраженията; то ограничава и регулира средствата и методите за водене на война, с които разполагат бойците; и регулира поведението във въоръжен конфликт (ius in bello: от латински – справедливост във войната).

МХП се съдържа основно в Женевските конвенции (ЖК ) от 12 август 1949 г., така нареченото „Женевско право“, по което са страни почти всички държави – членки на ООН, и което се състои от четири конвенции:

1. Първата Женевска конвенция, включваща Женевската конвенция за подобряване на положението на ранените в армиите на бойното поле от 1864 г., актуализирана в последващите конвенции от 1906 г., 1929 г. и 1949 г.

2. Втората Женевска конвенция, включваща Женевската конвенция за подобряване на положението на военнослужещите, ранени, болни или корабокрушенци във въоръжените сили на море от 1906 г., актуализирана със следващите конвенции от 1929 г. и 1949 г.

3. Третата Женевска конвенция, включваща Женевската конвенция за подобряване на положението на ранените и болните в полевите армии и Женевската конвенция за третиране на военнопленниците, двете от 1929 г., актуализирани със следващата конвенция от 1949 г.

4. Четвъртата Женевска конвенция, включваща Женевската конвенция от 1949 г. за защита на цивилните лица по време на война.

Както Израел, така и Палестина са ратифицирали и четирите Женевски конвенции.

Тези конвенции са допълнени с още два договора – два допълнителни протокола (I и II) от 1977 г. относно защитата на жертвите на въоръжени конфликти; и допълнителен протокол (III) от 2005 г. относно емблемите. Палестина се присъедини и към трите протокола, а Израел – само към Протокол III.

Наред с четирите ОУ ще се прилагат и двете Хагски конвенции от 1899 г. и 1907 г., известни като „Хагско право“, и регламентите към тях, които по същество представляват практическо право, приложимо към войниците в бойни действия, и които: определят правилата за провеждане на операции; определят начина на провеждане на операциите, като посочват например какво може да бъде атакувано и как трябва да бъде атакувано; дават правила, ограничаващи разрушителните последици от боя, така че да не надвишават действително необходимото за постигане на целта или военната мисия.

Съвременните военни закони във връзка с воденето на войната (ius in bello), като например Женевските конвенции от 1949 г., предвиждат, наред с другото, че

– забрана за атакуване на медици, линейки или болнични кораби, на които е изобразен Червеният кръст, Червеният полумесец, Маген Давид Адом или други емблеми, свързани с Международния Червен кръст.

– Забранено е също така да се стреля по лица или превозни средства, носещи бял флаг, тъй като той показва намерение за капитулация или желание за комуникация.

– Войниците, които нарушават конкретни разпоредби на военните закони, губят защитата и статута, които те предлагат като военнопленници, но само след като бъдат изправени пред компетентен съд (Трета женевска конвенция, чл. 5). В този момент те стават незаконни бойци, но все още трябва да бъдат третирани хуманно и в случай на съдебен процес няма да бъдат лишени от правото на справедлив и безпристрастен процес, защото все още попадат в обхвата на Четвъртата женевска конвенция, чл. 5.

– След приключване на конфликта лицата, които са извършили или са наредили нарушаването на законите на войната, особено зверствата, могат да бъдат подведени под лична отговорност за военни престъпления чрез съдебен процес. Освен това държавите, които са подписали Женевските конвенции, имат задължението да издирват, а след това да преследват и наказват всеки, който е извършил или наредил определени „тежки нарушения“ на законите на войната (вж. ЖК III, чл. 129 и чл. 130).

Шпионите и терористите могат да бъдат подведени под отговорност от граждански или военни съдилища за своите действия и на практика са били подлагани на изтезания и/или екзекуции. Законите на войната нито одобряват, нито осъждат такива действия, които са извън техния обхват. Въпреки това държавите, които са подписали Конвенцията на ООН против изтезанията от 1984 г., са се ангажирали да не използват изтезания спрямо никое лице по каквато и да е причина. Израел е държава – страна по тази конвенция. Във всеки случай 18-те конвенции за правата на човека, част от които е и тази, ще бъдат разгледани по-подробно в раздел 1.3 по-долу.

Съществуват и други текстове, които защитават определени категории лица или имущество:

• Хагската конвенция за защита на културните ценности в случай на въоръжен конфликт от 1954 г. и двата протокола към нея;
• Факултативният протокол към Конвенцията за правата на детето относно участието на деца във въоръжени конфликти.

И накрая, ще има редица многостранни договори и инструменти в областта на разоръжаването, които имат за цел да регулират и ограничат използването на определени оръжия или да ги премахнат напълно и в чието създаване ООН е изиграла важна роля. Те включват:

• Договор за неразпространение на ядреното оръжие (ДНЯО) от 1968 г.
• Конвенция за бактериологичните (биологичните) оръжия от 1975 г.
• Конвенцията за някои конвенционални оръжия от 1980 г. и петте протокола към нея:
  1. Протокол I ограничава неоткриваемите оръжия за фрагментация.
  2. Протокол II ограничава използването на противопехотни мини и капани.
  3. Протокол III ограничава запалителните оръжия.
  4. Протокол IV от 1995 г. ограничава ослепителните лазерни оръжия
  5. Протокол V от 2003 г. установява задължения и най-добри практики за обезвреждане на взривни остатъци от войната.
• Конвенция за химическите оръжия от 1993 г.
• Договор за всеобхватна забрана на ядрените опити (ДВЗЯО) от 1996 г.
• Конвенция за забрана на противопехотните мини (Конвенция за забрана на противопехотните мини) от 1997 г.
• Конвенция за касетъчните боеприпаси от 2008 г.
• Договор за търговия с оръжие от 2013 г.
• Договор за забрана на ядрените оръжия (ДЗЯО) от 2017 г.

Въпреки че притежава ядрени оръжия от 60-те години на миналия век, Израел никога не е подписвал ДНЯО, нито ДЗЯО; подписал е ДВЗЯО, но не го е ратифицирал. Не е подписал и споразумения за биологични оръжия, противопехотни мини или касетъчни боеприпаси. От друга страна, Израел е подписал, но не е ратифицирал Конвенцията за химическите оръжия и Договора за търговията с оръжие. И накрая, що се отнася до Конвенцията за конвенционалните оръжия, Израел е ратифицирал конвенцията, но не и протоколите към нея. Въпреки това Израел трябва да спазва нормите на Протоколи I и II, които са част от международното обичайно право и следователно са задължителни за всички страни във въоръжен конфликт. Накратко, резултатите на Израел в тази област са много слаби: той е ратифицирал само едно (но не и всичките пет протокола към него) от деветте международни споразумения за разоръжаване и контрол на въоръженията.

1.2.3 Ius post bellum

Ius post bellum (от латински – справедливост след войната) е концепция, която се занимава с морала във фазата на приключване на войната, включително отговорността за възстановяване. Идеята има известен исторически произход като концепция в теорията за справедливата война. В съвременността тя е развита от различни теоретици на справедливата война и международни юристи.

1.3. Международно право в областта на правата на човека

Международното право в областта на правата на човека (МППЧ) е клон на международното право в областта на правата на човека, разработен с цел насърчаване и защита на правата на човека на международно, регионално и национално равнище. Съответно МППЧ определя задълженията, които държавите трябва да спазват. По този начин, когато дадена държава стане страна по международни договори от този вид, на нея се възлагат задължения и отговорности за зачитане, защита и изпълнение на правата на човека (ПЧ). Задължението за зачитане се отнася до негативно задължение за ненамеса, което означава, че държавите трябва да се въздържат от намеса или ограничаване на упражняването на правата на човека. От друга страна, задължението да ги защитава посочва позитивно задължение, което предполага намеса на държавата с цел предотвратяване на нарушения на ПЧ срещу отделни лица и групи. И накрая, задължението за тяхното осъществяване задължава държавите да приемат положителни мерки за улесняване на упражняването на основните права на човека.

Като клон на международното право в областта на правата на човека то се състои от редица обвързващи международни инструменти, по-специално различни договори за правата на човека, и международно обичайно право.

1. Следният набор от инструменти за правата на човека, провъзгласени от ООН по различно време,е известен като Международна харта за правата на човека:

1.1 . Международният пакт за граждански и политически права (МПГПП), приет от Общото събрание на ООН с Резолюция 2200A (XXI) от 16 декември 1966 г. и влязъл в сила на 23 март 1976 г.

1.2. Международен пакт за икономически, социални и културни права (МПИСКП), приет с Резолюция 2200A (XXI) на ОС на ООН от 16 декември 1966 г. и влязъл в сила на 3 януари 1976 г.

1.3. факултативните протоколи към тях (Факултативният протокол към МПГПП от 1966 г.; Вторият факултативен протокол към МПГПП от 1989 г., целящ премахването на смъртното наказание; и Факултативният протокол към МПИСКП от 2008 г.).

1.4. Всеобщата декларация за правата на човека (ВДПЧ), приета от Общото събрание на Организацията на обединените нации с Резолюция 217 A (III) от 10 декември 1948 г. в Париж. ВДПЧ има характер на обичайно международно право, тъй като представлява насоки или указания, които трябва да се следват. Въпреки че тя често се цитира в основните закони или конституциите на много държави и в други национални законодателства, тя няма статут на международно споразумение или международен договор.

Двата международни пакта (МПГПП и МПИСКП) са обвързващи споразумения, които доразвиват ВДПЧ; които превръщат съдържащите се в нея права в правни задължения; и които създават органи за наблюдение на спазването им от държавите – страни по тях. Тези два пакта са известни и като Нюйоркски пактове.

2. Редица международни договори, които са обвързващи само за държавите, които са ги ратифицирали, като напр:

2.1 Конвенция за предотвратяване и наказване на престъплението геноцид (приета през 1948 г.).

2.2 . Международната конвенция за премахване на всички форми на расова дискриминация (приета през 1965 г.).

2.3. Конвенцията за премахване на всички форми на дискриминация по отношение на жените (приета през 1979 г.) и протокола към нея от 1999 г.

2.4. Конвенцията против изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание (приета през 1984 г.) и Протоколът към нея от 2002 г.

2.5. Конвенцията за правата на детето (приета през 1989 г.) и трите факултативни протокола към нея: а) участие на деца във въоръжени конфликти – 2000 г.; б) продажба, проституция и порнография на деца – 2000 г.; и в) процедури за комуникация – 2011 г.

2.6. Международната конвенция за защита на правата на всички работници мигранти и членовете на техните семейства (приета през 1990 г.).

2.7. Конвенцията за правата на хората с увреждания (приета през 2006 г.) и Протоколът към нея от 2006 г.

2.8. Международната конвенция за защита на всички лица от насилствени изчезвания (приета през 2010 г.).

Общо има 18 инструмента между договорите за правата на човека и съответните протоколи към тях. Общият брой на инструментите, които дадена държава е ратифицирала, говори много за нивото на зачитане на правата на човека в нея. Така например Испания е ратифицирала 17 от 18-те инструмента, докато Израел е ратифицирал само 9: Международния пакт за граждански и политически права (МПГПП), Международния пакт за защита на правата на човека и основните свободи (МПЗПЧОС), Геноцида, Расовата дискриминация, Дискриминацията срещу жените, Изтезанията, Детето и 2 от неговите 3 протокола (а и б), Инвалидността, но не е страна по: двата протокола към МПГПП (вторият е особено важен и има за цел премахване на смъртното наказание), нито протокола към МПГПП, нито протокола за дискриминацията срещу жените, нито протокола в за детето, нито конвенциите за работниците мигранти, нито Конвенцията за защита от насилствено изчезване. Що се отнася до постоянните членове на Съвета за сигурност на ООН, четири от тях се представят зле по отношение на ратификацията на тези договори (Обединеното кралство е ратифицирало само 13, Русия – 11, Китай – 8 и САЩ – 5), а само Франция е ратифицирала 17.

Органът, отговарящ за контрола на спазването на правата на човека по света, между 1946 и 2006 г. беше Комисията по правата на човека, която през 2006 г. беше заменена от Съвета по правата на човека (СПЧ) – междуправителствен орган в системата на ООН, съставен от 47 държави, отговарящи за насърчаването и защитата на всички права на човека по света. Той има капацитета да обсъжда различни тематични въпроси и ситуации в областта на правата на човека, които изискват вниманието му през годината. Заседанията му се провеждат в офиса на ООН в Женева.

Основният механизъм на Съвета по правата на човека е универсалният периодичен преглед (УПП), който изисква всяка държава – членка на ООН, да се подлага на преглед на резултатите от дейността си в областта на правата на човека на всеки четири години и половина. Периодично УПП дава възможност на всяка държава да:

– да докладва за мерките, които е предприела за подобряване на положението с правата на човека в страната и за преодоляване на предизвикателствата пред упражняването на правата на човека; и

– да получи препоръки – въз основа на информация от многобройни заинтересовани страни и предишни доклади – разработени от други държави членки, с цел по-нататъшно подобряване.

Установен през март 2006 г. с Резолюция 60/251 на Общото събрание на ООН, УПП е създаден с цел да се постигне напредък, подкрепа и разширяване на насърчаването и защитата на правата на човека във всички държави. След първия УПП през 2008 г. всички държави – членки на ООН, са преминали през прегледа три пъти. Четвъртият цикъл от прегледи започна през ноември 2022 г. по време на 41-вата сесия на Работната група за УПП.

Следната връзка (https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/upr/il-index) осигурява достъп до всички документи от поредните УПП на Израел, като четвъртият и последен засега беше през май 2023 г. Особено интересно е да се прочете краткият документ от петнадесет страници, озаглавен „Сборник с информация, подготвен от Службата на Върховния комисар на ООН по правата на човека“ от 15 февруари 2023 г., който ясно отразява продължаващото нарушаване от страна на Израел на човешките права на палестинския народ, както и расистките пристрастия на израелските политики. На този уебсайт могат да бъдат намерени множество документи (доклади, съобщения за пресата, изявления, речи и т.н.), в които остро се критикуват действията на Израел спрямо Палестина по отношение на правата на човека.

2 . Исторически и правни основи на спора

Съществуването на Израел намира своето правно основание по време на създаването си в три последователни документа , по чиято правна легитимност професорите от МПП Меса Гаридо и Иглесиас Веласко категорично не са съгласни. Анализът на тези три документа се основава на два справочника: (1) „Fundamentos históricos y jurídicos del derecho a la autodeterminación del pueblo palestino“, публикуван в „Revista de Estudios Internacionales“, том 2, № 1, 1981 г., стр. 5-43. 5-43, и по-конкретно тази точка на страници 18-19, от покойния Roberto Mesa Garrido, бивш професор по политически науки и МПП в Университета Complutense в Мадрид (UCM); и (2) „El proceso de paz en Palestina“, публикуван в Ediciones Universidad Autónoma de Madrid (UAM), 2000 г., и по-конкретно тази точка на страници 17-37, от настоящия професор по МПП в UAM, Alfonso Iglesias Velasco. Позоваването на палестинския юрист Хенри Катан е взето от последната книга, по-конкретно от страница 36, който на свой ред се е консултирал с труда на Катан: „Palestine and International Law. The Legal Aspects of the Arab-Israeli Conflict“, Longman, London, 1973 г., стр. 85.

2.1 Декларацията Балфур

Декларацията от Балфур (кратко писмо от 2.11.1917 г. от тогавашния британски министър на външните работи до барон Ротшилд, с което се ангажира със създаването на национален дом за еврейския народ в Палестина) е незаконна по три причини:

1. Обединеното кралство се ангажира да се разпорежда с територия, върху която към момента на издаване на декларацията, ноември 1917 г., то не е имало никакви правни задължения или правомощия за разпореждане, тъй като тази територия тогава е принадлежала на Османската империя.

2. Британското правителство се обръща като адресат на своето задължение към британски гражданин, който не представлява еврейската общност и който следователно не може да се ползва с никаква легитимност от гледна точка на международното право да изисква изпълнението на такова задължение.

3. политическата воля на мнозинството от населението на Палестина, което по това време не е еврейско, е била пренебрегната, тъй като в горепосочената декларация се твърди, че се зачитат „гражданските и религиозните права на съществуващите в Палестина нееврейски общности“, но умело се пропуска всякакво позоваване на политическите права, най-важното от които е това на самоопределението им като народ, упражняващ суверенна собственост върху палестинската територия. Всъщност това население никога не е било консултирано относно желанието си да създаде нация.

Въпреки че автори като Файнберг подкрепиха валидността на тази декларация въз основа на: (1) чл. 80 от Устава на ООН, в който народите се посочват като получатели на права; и (2) практиката на МС относно правната стойност на едностранните актове през 1933 г. по делото за „правния статут на Източна Гренландия“, испанските професори, споменати по-горе, смятат, че „правната стойност на тази Декларация е нищожна“, тъй като по силата на нея Обединеното кралство претендира да се разпорежда с територия, върху която не е имало суверенно право на собственост, тъй като само палестинският народ, живеещ там, е имал право да се разпорежда със съдбата си.

Всъщност тази декларация е квалифицирана от самото британско правителство в декларацията на Чърчил до Ционистката организация от 3 юни 1922 г.

2.2 Мандатът на Палестина

Мандатът за Палестина от 24 юли 1922 г. също не дава на Обединеното кралство право на териториален суверенитет, тъй като ролята му на мандатар е ограничена до временно попечителство над народа на Палестина (член 22, параграфи 1 и 2 от Пакта на СоН).

В чл. 22, ал. 4 от Пакта SoN се посочва, че „някои общности, които някога са принадлежали към Османската империя, са достигнали такъв етап на развитие, че съществуването им като независими нации може да бъде временно признато при условие, че съветите и помощта на един мандатоносител ще ръководят тяхното управление до момента, в който те са способни да се ръководят сами“. Тази клауза закрепва териториалния суверенитет на палестинския народ и признава правото му да стане независима нация.

В светлината на гореизложеното, чл. 2, 4 и 6 от Британския мандат, които се произнасят за „създаването на еврейски национален дом“, предоставят право на разпореждане с колониална територия, която не е тяхна, като пренебрегват политическите права на мнозинството от палестинското население, в явно нарушение на буквата и духа на чл. 22. 4, което прави както Декларацията от Балфур, така и Мандата несъвместими с Пакта на Лигата на нациите, като по този начин ангажиментите и задълженията му се отменят и нямат никаква правна сила в съответствие с член 20 от Пакта, който гласи: „1. Членовете на Лигата потвърждават…, че това Споразумение отменя всички задължения и споразумения, които са несъвместими с неговите условия…“.

2.3 Резолюция 181 (II)

Валидността на Резолюция (реш.) 181 (II) на Общото събрание на ООН от 29.11.1947 г., установяваща плана за разделяне на Палестина на две суверенни и независими държави, се оспорва с мотива, че разпореждането от страна на ООН с несамостоятелна територия, без да се вземат предвид волята и законните права на мнозинството от нейните жители (каквото по това време е палестинското население), нарушава чл. 73 и 80 от Устава на ООН и следователно тази резолюция нарушава учредителния договор на ООН и самия международен правен ред, тъй като принципът на самоопределение признава правото на всички народи, включително на палестинския народ, да видят, че националното им единство и целостта на тяхната територия се зачитат.

Накратко, в допълнение към липсата на каквото и да е правно основание в международното право за провъзгласяването му за държава, както е описано по-горе, юристът Хенри Катан добавя още две незаконни основания, върху които е изграден Израел: узурпирането на политическата власт и завземането на територии.

2.4 Неравномерното прилагане на Резолюция 181 (II)

2.4.1 Още през 1949 г. Израел е приет за държава – членка на ООН.

Въпреки съмнителната правна легитимност на трите документа, на които Израел основава своето съществуване, и факта, че неговата Декларация за независимост е едностранна, остава фактът, че Израел е приет за държава – членка на ООН през 1949 г. с Резолюция 273 (III) на Общото събрание на ООН от 11.05.1949 г, Резолюция 273 (III) на Общото събрание на ООН от 11.05.1949 г., в чийто параграф 5 от преамбюла се посочва, че Израел е поел преди това ангажимент пред специалния Политически комитет за изпълнение на Резолюции 181 (II) и 194 (III) на Общото събрание на ООН, като първата ограничава територията на Израел до тази, която е показана на приложените към нея карти, и предполага приемане на факта, че светите места в Йерусалим ще бъдат под контрола на ООН; а втората включваше правото на завръщане и/или обезщетения за палестинските бежанци от 1948 г., което според Израел „следва да бъде разгледано и решено в рамките на всеобхватни преговори за установяване на мир в Палестина“ – въпрос, който Израел все още не е сметнал за подходящ да разгледа 75 години по-късно. Израел не трябва да отлага повече изпълнението на всички ангажименти, които е поел от момента на присъединяването си към ООН.

Към 28.05.2024 г. от 193-те държави – членки на ООН, 164 признават Израел.

2.4.2 Палестина все още не е призната за държава – членка на ООН.

Напротив, процесът на признаване на палестинската страна се оказва труден и бавен:

1. Организацията за освобождение на Палестина (ООП), създадена през 1964 г., е призната за представител на палестинския народ от респ:

• Палестинската организация е призната за представител на палестинския народ от респ. 3236 (XXIX) на Общото събрание на ООН от 22.11.1974 г.
• Наблюдател в ООН с реш. Общото събрание на ООН 3237 (XXIX) от 22.11.1974 г.
• И е упълномощен от Съвета за сигурност на ООН да участва като наблюдател без право на глас на 12.1.1976 г.

2. след провъзгласяването, също едностранно, на Държавата Палестина в Алжир през 1988 г. от Палестинския национален съвет съгласно реш. 181 (II), Резолюция на Общото събрание на ООН. 43/177 на Общото събрание на ООН от 15.12.1988 г. се решава, че от този ден нататък в ООН ще се използва наименованието „Палестина“ вместо ООП.

3. На 23.09.2012 г. палестинският президент представя на тогавашния ГС на ООН искане Палестина да бъде считана за пълноправен член на ООН, 194-ия член (и това е името на дипломатическата кампания, развита за събиране на подкрепа). Общото събрание на ООН прие реш. 67/19 от 29.11.2012 г., с което признава Палестина за държава наблюдател, която не е член на ООН. На 18.04.2024 г. САЩ наложиха вето на внесената от Алжир резолюция, в която се предлагаше приемането на Палестина за пълноправен член на ООН.

4. На 10.05.2024 г. Общото събрание на ООН гласува резолюция, която беше одобрена от 143 държави, като 9 гласуваха против и 25 се въздържаха, което позволи да се подобри статутът на Палестина в ООН (гласуване не в края, а по азбучен ред, гласуване на международни конференции и т.н.). Дори и така, това все още не означава пълноправно членство в ООН.

5. Към 21.06.2024 г. от 193-те държави – членки на ООН, 145 признават Палестина.

3. Основни резолюции на ООН

Организацията на обединените нации е приела голям брой резолюции относно израелско-палестинския конфликт, от които ще се спрем на ограничен брой, които се считат за особено важни, като повечето от тях вече са исторически контекстуализирани в „Кратка хронология“, и които излагат

(а) Принципи, от които следва да се ръководи окончателното решение на конфликта:

1. изтегляне на Израел от окупираните през войната от 1967 г. територии, включително Йерусалим. Включени, наред с другото, в резезолюция 242 на Съвета за сигурност на ООН (СС на ООН) от 22.11.1967 г. (оперативен параграф -оп. пар.- 1.i); рез. 471 на СС на ООН от 5.6.1980 г. (оп. пар. 6); или рез. 476 на СС на ООН  от 30.06.1980 г. (оп. пар. 1).

2. Прекратяване на всички ситуации на воюване. Включено, inter alia, в рез. СС на ООН 242 (оп. пар. 1. ii), който заедно с предходната точка е станал известен като принципа на „мира по територия“.

3. непризнаване на каквато и да е промяна на граничните линии от 4 юни 1967 г., освен ако страните не са се споразумели за това. Включен, наред с другото, в рез. 2334 на СС на ООН от 23.12.2016 г. (оп. пар. 3).

4. Водене на преговори между страните за установяване на справедлив мир. Включено, наред с другото, в рез. 338 на СС на ООН от 22.10.1973 г. (оп. пар. 3).

(б) Правата на палестинския народ:

5. Право на палестинските бежанци, прогонени след войната от 1948 г., да се завърнат по домовете си и/или да бъдат обезщетени. Това е залегнало, inter alia, в рез. на Общото събрание на ООН (ОС на ООН) 194 (III) от 11.12.1948 г. (оп. пар. 11); и, разширен до 1967 г., за справедливо решение рез. 242 на СС на ООН (оп. пар. 2.б).

6. Признаване на правата на палестинския народ като задължително условие за справедлив и траен мир. Възстановено, inter alia, в реш. на ОС на ООН 2628 (XXV) от 4.11.1970 г. (оп. пар. 3).

7. Признаване на правото на самоопределение на палестинския народ. Включено, наред с другото, в рез. ОС на ООН 34/44 от 23/11/1979 г. (параграф преамбюл -пар. пре.- 6, оп. пар. 3 и 14); и прибягването му до въоръжена борба: рез. ОС на ООН 34/44 (оп. пар. 2).

8. Подкрепа за Палестина като държава. Включена, наред с другото, в рез. 1397 на СС на ООН от 12.03.2002 г. (пар. пре. 2); рез. 1515 на СС на ООН от 19.11.2003 г. (пар. пре. 4); рез. 2720 на СС на ООН от 22.12.2023 г. (оп. пар. 12).

(в) Задължения на Израел:

9. Прекратяване на израелските селища в окупираните територии, които се считат за незаконни. Включено, inter alia, в реш. 471 на СС на ООН (оп. пар. 5); рез. 2334 на СС на ООН (пар. пре. 4 и 5; оп. пар. 1 и 2).

10. Спиране на изграждането на стената и възстановяване на всички щети, причинени от нейното изграждане. Възприето в становището на Международния съд от 9.7.2004 г., отразено в рез. ES-10/273 на ОС на ООН от 13.7.2004 г. (параграф 163).

11. Дазачита и спазва разпоредбите на Женевската конвенция за защита на цивилните лица по време на война. Както е отразено, inter alia, в рез. на СС на ООН 471 (оп. пар. 4).

12. Зачитане на човешките права на палестинското население. Включено, inter alia, в реш. 77/247 на ОС на ООН от 30.12.2022 г. (оп. пар. 2).

По-долу е представена таблица, представяща цитираните по-горе резолюции в хронологичен ред и с текста на предложените параграфи, въпреки че пълният текст на резолюцията може да бъде достъпен чрез кликване върху хипервръзката в колоната „номер“:

ДАТА	НОМЕР	ОРГАН	НАЙ-ВАЖНИ ТЕМИ И/ИЛИ ЧАСТИ
29/11/1947	181 (II)	ОС НА ООН	Подробности за схемата за разделяне на две държави
11/12/1948	194 (III)	ОС НА ООН	Оперативен параграф -оп. пар.- 11: „Решава, че на бежанците, които желаят да се завърнат по домовете си и да живеят в мир със своите съседи, следва да се позволи да го направят възможно най-скоро и че следва да се изплати обезщетение под формата на компенсация за имуществото на тези, които са избрали да не се завърнат по домовете си, и за всяко изгубено или повредено имущество, когато в съответствие с принципите на международното право или по съображения за справедливост тази загуба или повреда следва да бъде възстановена от отговорните правителства или власти;“
22/11/1967	242	СС НА ООН	Оп. пар. 1.i: „Изтегляне на израелските въоръжени сили от териториите, които са окупирали по време на неотдавнашния конфликт;“ [6-дневна война]. Оп. пар. 1.ii: „Прекратяване на всички ситуации на воюване или твърдения за воюване, както и зачитане и признаване на суверенитета, териториалната цялост и политическата независимост на всички държави в района и правото им да живеят в мир в рамките на сигурни и признати граници и без заплахи или силови действия;“ Оп. пар. 2.б: „Потвърждава още, че е необходимо: б) да се постигне справедливо решение на проблема с бежанците;“
4/11/1970	2628 (XXV)	ОС НА ООН	Оп. пар. 3: „Признава, че зачитането на правата на палестинците е незаменим елемент за установяването на справедлив и траен мир в Близкия изток“.
22/10/1973	338	СС НА ООН	Оп. пар. 3: „Решава, че незабавно и едновременно с прекратяването на огъня ще започнат преговори между заинтересованите страни под подходяща егида, насочени към установяването на справедлив и траен мир в Близкия изток“.
23/11/1979	34/44	ОС НА ООН	Параграф преамбюл -пар. пре.- 6: „Като има предвид, че действията на Израел, и по-специално отричането на палестинския народ от правото му на самоопределение и независимост, представляват сериозна и нарастваща заплаха за международния мир и сигурност,“ Оп. пар. 2: „Потвърждава легитимността на борбата на народите за независимост, териториална цялост, национално единство и освобождение от колониална и чужда окупация и чуждо владичество с всички средства, с които разполагат, включително въоръжена борба“. Оп. пар. 3: „Потвърждава неотменимото право… на палестинския народ и на всички народи, намиращи се под колониално и чуждо господство, на самоопределение, национална независимост, териториална цялост и национално единство и суверенитет без чужда намеса;“ Оп. пар. 14: „Освен това осъжда експанзионистичната дейност на Израел, както и продължаващите бомбардировки на арабското цивилно население, особено на палестинското, и разрушаването на техните села и лагери, което представлява сериозна пречка за осъществяването на самоопределението и независимостта на палестинския народ“.
5/06/1980	471	СС НА ООН	Оп. пар. 4: „Отново призовава правителството на Израел да зачита и спазва разпоредбите на Женевската конвенция за защита на цивилните лица по време на война, както и съответните резолюции на Съвета за сигурност; Оп. пар. 5: „Отново призовава всички държави да не предоставят никаква помощ на Израел, която може да бъде използвана конкретно във връзка със заселването на окупираните територии;“ Оп. пар. 6: „Потвърждава неотложната необходимост да се сложи край на продължителната окупация на арабските територии, окупирани от Израел от 1967 г. насам, включително Йерусалим;“
30/06/1980	476	СС НА ООН	Оп. пар. 1: „Потвърждава неотложната необходимост да се сложи край на продължителната окупация на арабските територии, окупирани от Израел от 1967 г. насам, включително Йерусалим;“
12/03/2002	1397	СС НА ООН	Пар. пре. 2: „Подкрепа на концепцията за регион, в който две държави, Израел и Палестина, живеят една до друга в рамките на сигурни и признати граници“.
19/11/2003	1515	СС НА ООН	Пар. пре. 4: „Потвърждавайки своята визия за регион, в който две държави – Израел и Палестина – живеят една до друга в рамките на сигурни и признати граници“.
13/07/2004	BG-10/273	ОС НА ООН	Консултативно становище на Международния съд относно стената, параграф 163 (стр. 59): „A. Изграждането на стената, издигната от Израел, окупационна сила, на окупираната палестинска територия, включително в Източен Йерусалим и около него, и свързаният с нея режим противоречат на международното право; Б. Израел е длъжен да прекрати нарушенията на международното право; той е длъжен незабавно да прекрати изграждането на стената…; В. Израел е длъжен да възстанови всички щети, причинени от изграждането на стената в окупираната палестинска територия…“
23/12/2016	2334	СС НА ООН	Пар. пре. 4: „Осъждайки всички мерки, насочени към промяна на демографския състав, характера и статута на палестинската територия, окупирана от 1967 г., включително Източен Йерусалим, включително, inter alia, изграждането и разширяването на селища, преместването на израелски заселници, конфискацията на земя, разрушаването на домове и разселването на палестински цивилни граждани в нарушение на международното хуманитарно право и съответните резолюции,“ Пар. пре. 5: „изразявайки сериозна загриженост, че продължаването на израелските заселнически дейности застрашава жизнеспособността на решението за две държави, основано на границите от 1967 г.,“ Оп. пар. 1: „Отново потвърждава, че израелското изграждане на селища на палестинската територия, окупирана от 1967 г., включително Източен Ерусалим, няма никаква правна валидност и представлява грубо нарушение на международното право и основна пречка за постигането на решението за две държави и за всеобхватен, справедлив и траен мир;“ Оп. пар. 2: „Отново настоява Израел незабавно и напълно да прекрати всички дейности по заселване на окупираната палестинска територия, включително Източен Ерусалим, и да спазва изцяло всички свои правни задължения в това отношение;“ Оп. пар. 3: „Подчертава, че няма да признае никакви промени в линиите от 4 юни 1967 г., включително по отношение на Йерусалим, освен тези, договорени от страните чрез преговори;“
20/12/2022	77/247	ОС НА ООН	Оп. пар. 2: „Изисква от Израел, окупационната сила, да прекрати в окупираната палестинска територия всички мерки, противоречащи на международното право, както и дискриминационните закони, политики и действия, които водят до нарушаване на човешките права на палестинския народ, по-специално тези, които причиняват смърт и наранявания на цивилното население, произволни арести и задържане на цивилни лица, насилствено разселване на цивилни лица, включително опитите за насилствено преместване на бедуински общности, преместването на собствено население в окупираната палестинска територия, включително Източен Йерусалим, унищожаването и конфискуването на цивилна собственост, включително разрушаването на домове, както и тези, които се извършват като акт на колективно наказание в нарушение на международното хуманитарно право, и всяко възпрепятстване на хуманитарната помощ, и което изцяло зачита закона за правата на палестинския народ, включително правото на свободно движение и правото на самоопределение и да спазва правните си задължения в това отношение, по-специално в съответствие със съответните резолюции на ООН“. Оп. пар. 18: „Решава, в съответствие с член 96 от Устава на ООН, да поиска от Международния съд, съгласно член 65 от Статута на Съда, да даде консултативно становище по следните въпроси…. (а) Какви са правните последици от продължаващото нарушаване от страна на Израел на правото на палестинския народ на самоопределение, продължителната окупация, заселване и анексиране на окупираната палестинска територия от 1967 г. насам, включително мерките, насочени към промяна на демографския състав, характера и статута на свещения град Йерусалим, и приемането от Израел на свързаното с това дискриминационно законодателство и мерки? (б) Как политиките и практиките на Израел, посочени в параграф 18, буква а), засягат правния статут на окупацията и какви са правните последици от този статут за всички държави и за ООН?“
22/12/2023	2720	СС НА ООН	Оп. пар. 12: „Отново заявява непоколебимия си ангажимент към стремежа за постигане на решение за две държави, което ще позволи на две демократични държави – Израел и Палестина – да живеят рамо до рамо в мир в рамките на сигурни и признати граници, в съответствие с международното право и съответните резолюции на ООН,…“.

Международният съд, въз основа на оперативен параграф 18 от диспозитива на Резолюция A/77/247, цитирана в таблицата, относно правните последици от окупацията, т.е. относно незаконността на израелската окупация и задължението за оттегляне, изслуша страните между 19 и 26 февруари 2024 г. Международният съд издаде своето консултативно становище на 19 юли 2024 г. В документ от 83 страници, в който подробно са описани всички незаконни действия, извършени от Израел срещу палестинската територия и население от 1967 г. насам, на страница 80 от това становище (може да бъде изтеглено от: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/186/186-20240719-adv-01-00-en.pdf), в точка 285, се намира консултативното становище на МС което съдържа девет точки:

1. той счита, че е компетентен да издаде исканото консултативно становище;

2. Решава да се съобрази с искането за издаване на консултативно становище;

3. Счита, че продължаващото присъствие на държавата Израел на окупираната палестинска територия (ОПТ) е незаконно;

4. Счита, че Държавата Израел е задължена да прекрати незаконното си присъствие в ОПТ възможно най-скоро;

5. Счита, че Държавата Израел е длъжна незабавно да прекрати всички нови заселнически дейности и да евакуира всички заселници от ОПТ;

6. Счита, че държавата Израел е длъжна да възстанови щетите, причинени на всички засегнати физически или юридически лица в ОПТ;

7. Счита, че всички държави са длъжни да не признават за законно положението, произтичащо от незаконното присъствие на Държавата Израел в ОПТ, и да не оказват помощ или съдействие за поддържане на положението, създадено от продължаващото присъствие на Държавата Израел в ОПТ;

8. Счита, че международните организации, включително Организацията на обединените нации, са длъжни да не признават за законно положението, произтичащо от незаконното присъствие на държавата Израел в ОПТ;

9. Счита, че Организацията на обединените нации, и по-специално Общото събрание, което е поискало настоящото становище, и Съветът за сигурност, следва да обмислят точните условия и по-нататъшните стъпки, необходими за прекратяване на незаконното присъствие на държавата Израел в ОПТ във възможно най-кратък срок.

Това е първият случай, в който Международният съд се произнася конкретно относно незаконността на израелската окупация, и подсилва това, което вече се съдържа в резолюции на СС на ООН като 471 и 2334. Ключът е в това какво да се направи по различен начин този път, за да се накара Израел наистина да прекрати незаконната си окупация на ОПТ.

4. Израелско-палестинската договорна рамка

Едва на Мадридската конференция през 1991 г. Израел и Палестина започват да водят преки преговори, както по публични канали, които продължават във Вашингтон (САЩ), така и по тайни канали, които се провеждат в Осло (Норвегия). Резултатът от тези преки контакти е мрежа от споразумения между страните, повечето от които се регулират от международното право, по-специално от договорното право, което следва да гарантира спазването на произтичащите от тях задължения.

Споразуменията, подписани от Израел и Палестина, са изброени по-долу, въпреки че има две ключови – Декларацията за принципите от 1993 г. (тази, цитирана в настоящото изброяване като 4.2, Осло I) и Временното споразумение от 1995 г. (в 4.8, Осло II):

4.1 Взаимно признаване между Израел и ООП

На 9.9.1993 г. се разменят писма за взаимно признаване между тогавашния израелски министър-председател Ицхак Рабин и тогавашния лидер на ООП Ясер Арафат:

1. Израел признава ООП за законен представител на палестинския народ.
2. Палестина отива отвъд обикновеното признаване и освен това приема резолюции 242 и 338 на СC на ООН; отказва се от тероризма и други актове на насилие; и обявява за невалидни клаузите в Палестинската национална харта, които отричат правото на Израел да съществува.

Преди това, на 19.01.1993 г., израелският парламент, Кнесетът, отмени закон от 1986 г., който забраняваше на израелските граждани да контактуват с ООП, считана от него за терористична организация.

4.2 Декларация за принципите на временното самоуправление

На 13.09.1993 г. във Вашингтон между Израел и ООП е подписана Декларация за принципите (наричана по-нататък „ДП“), състояща се от 17 члена и четири приложения: (I) ред и условия за провеждане на избори; (II) изтегляне на израелските сили от Газа и Йерихон; (III) сътрудничество в областта на икономическите програми и програмите за развитие; (IV) сътрудничество в областта на регионалните програми. Известен е също като Осло I. Строго погледнато, това беше рамково споразумение, определящо принципите, които трябваше да ръководят следващите етапи на преговорите; и отново, декларацията за принципите е политическо споразумение, а не международно споразумение, което се регулира от договорното право и създава правни задължения за страните.

Основната цел, посочена в неговия чл. 1, беше „създаването на временен орган на палестинската автономия, избран съвет на палестинците от Западния бряг и ивицата Газа, за преходен период, който да не надвишава 5 години и да доведе до постоянно уреждане на въпроса въз основа на резолюции 242 и 338 на Съвета за сигурност на ООН“.

Тази декларация имаше много малко изпълними задължения от момента на влизането ѝ в сила: започване на подготвително прехвърляне на правомощия и отговорности от Израел към Палестина (чл. 6); създаване на Съвместен комитет за връзка (чл. 10) и Комитет за икономическо сътрудничество (чл. 11); и задължение за изтегляне на израелските военни сили на Западния бряг и в Газа извън населените места (чл. 13).

Тази декларация беше очевидно благоприятна за Израел, тъй като пред лицето на двусмислените отстъпки по отношение на изтеглянето на силите палестинците отложиха ключови въпроси като произхода на селищата; правния статут на Йерусалим; завръщането на бежанците; съдбата на политическите затворници в израелските затвори; и претенциите за частна собственост.

Основният му недостатък е, че не създаде никакъв механизъм, който да накара непокорната страна да преговаря. Така много от сроковете в амбициозния график на ПД не бяха спазени.

Скоро след това страните започнаха преговори по временното споразумение, които протекоха на три основни етапа (споразумения в точки 4.5, 4.6 и 4.8).

4.3 Споразумение за сигурност относно границите и селищата в Газа

На 9.4.1994 г . между Израел и ООП е подписано споразумение за сигурност, според което границите между Йерихон и Йордания и между Газа и Египет, както и три района на израелски селища в Газа остават под изключителен израелски контрол.

4.4 Парижкият протокол за икономическите отношения

На 29.04.1994 г. в Париж между Израел и ООП беше подписан Протокол за икономическите отношения от 11 члена, който засягаше: създаването и регламентирането на Съвместен икономически комитет; политиката на внос и данъчно облагане; паричните и финансовите въпроси; прякото данъчно облагане; косвеното данъчно облагане на местното производство; труда; селското стопанство; промишлеността; туризма; и застраховането. Този протокол е включен в последващи споразумения.

4.5 Споразумението от Кайро за ивицата Газа и района на Йерихон

Това споразумение е подписано в Кайро на 4/5/1994 г. между Израел и ООП, за да формулира приложение II към ПД – изтеглянето на израелските сили от ивицата Газа и Йерихон (в Западния бряг), и се състои от 23 много подробни члена и 4 обширни приложения: (I) изтегляне на израелската армия и разпоредби за сигурност, включително подробна структура и състав на палестинската полиция; (II) граждански въпроси; (III) правни въпроси както по наказателни, така и по граждански дела; (IV) икономически отношения [последното е автентично копие на Парижкия протокол от 29.04.1994 г.].

Това споразумение влезе в сила в деня на подписването му и това беше денят, в който започна да тече временният петгодишен срок, предвиден в член 5, параграф 1 от ДП (член 23, параграф 3).

Основните недостатъци на това споразумение са:

– От една страна, в него се затвърждават важни ограничения на юрисдикцията на Палестинската власт (ПВ), като например:

• Като изключва израелските граждани от юрисдикцията на ПВ, то създава два различни правни режима на една и съща територия– един за израелците, подчинен само на израелското законодателство, и друг, приложим за палестинците, подчинен както на ПВ, така и на правомощията на израелската армия, включително на нейните 1100 военни заповеди.
• Израел и неговите въоръжени сили имат право на свободно преминаване по палестинските пътища.
• На Израел е разрешен известен контрол върху правните разпоредби, приети от ПВ, която също трябва да спазва споразуменията.

– Това включва клаузи за злоупотреба, като например член 22, според който ПВ поема пълна финансова отговорност за действия или бездействия, извършени преди прехвърлянето на властта, като освобождава Израел от заплащане на обезщетение например за незаконно събиране на данъци, унищожаване на собственост или отчуждаване на ресурси. Същата клауза е възпроизведена в предварителното споразумение за прехвърляне (чл. 9) и във временното споразумение (чл. 20).

4.6 Споразумение за предварително прехвърляне на правомощия и отговорности

На 29.08.1994 г. то е подписано в Ерез между Израел и ООП в изпълнение на чл. 6 от ДП и е структурирано в 13 члена и 6 приложения, като всяко приложение съдържа протокол, съответстващ на всяка от шестте области, които трябва да бъдат прехвърлени на Палестинската власт (ПВ), и изброяващ израелските разпоредби в областта, която се поема от ПА, а именно: (I) образование и култура; (II) здравеопазване; (III) социално осигуряване; (IV) туризъм; (V) пряко данъчно облагане; (VI) ДДС върху местното производство.

Основните недостатъци на това споразумение ще бъдат:

– При асиметрична уредба между споразумението от Кайро и това споразумение, новосъздаденият Палестински съвет трябваше да има много по-широки правомощия в Газа и Йерихон, отколкото в останалата част на Западния бряг, което е в явно противоречие с разглеждането на Газа и Западния бряг като неделима териториална единица.

– Договорената предварителна автономия беше твърде ограничена и недостатъчна, за да може тя да се развие правилно:

• Територията, попадаща в правомощията на Палестинската автономия, беше твърде ограничена;
• Материалните и личните изключения от нейната юрисдикция бяха твърде широки, за да може тя да постигне успех, а контрастът между постигнатите признаци на суверенитет и ежедневната реалност оставаше източник на безсилие за служителите на ПА и на разочарование за палестинското население.

4.7 Протокол за прехвърляне на допълнителни правомощия и отговорности

На 27.08.1995 г. в Кайро между Израел и ООП е подписан допълнителен протокол, състоящ се от 9 члена и 8 приложения, като всяко приложение съдържа конкретни разпоредби за тези допълнителни въпроси, които се прехвърлят [и въпреки че приложенията не са номерирани, тук е посочен номер за уточнение], а именно: (I) труд; (II) търговия и промишленост; (III) газ, нефт и бензин; (IV) застраховане; (V) пощенски услуги; (VI) статистика и преброяване; (VII) местно управление; и (VIII) селско стопанство.

4.8 Временно споразумение за ивицата Газа и Западния бряг

На 24.09.1995 г. в Таба е парафирано Временно споразумение, подписано във Вашингтон на 28.09.1995 г. между Израел и ООП, което се състои от 31 члена; седем обширни приложения, включително протоколи относно (I) изтегляне и мерки за сигурност; (II) избори; (III) граждански въпроси; (IV) правни въпроси; (V) икономически отношения [отново включено леко изменено копие на Парижкото споразумение от 29.04.1994 г.]; (VI) израелско-палестинска програма за сътрудничество; (VII) освобождаване на задържани лица и политически затворници; и 8 карти. То е известно и като Споразумението от Таба или Споразумението от Осло II.

Това споразумение регламентира в член 3 и приложение II изборите на жителите на Западния бряг, Ивицата Газа и Йерусалим за Палестинска временна самоуправляваща се власт, състояща се от два органа: 1) Палестински съвет с 82 членове; и 2) ръководител на Изпълнителната власт на Съвета или Раис. Преходният период, за който те ще бъдат избрани, ще бъде не повече от 5 години от подписването на споразумението между Газа и Йерихон, т.е. май 1999 г. (чл. 3.4); а преговорите за постоянен статут ще започнат възможно най-скоро, но не по-късно от 4.5.1996 г., и следва да обхванат нерешените въпроси: Йерусалим, бежанците, селищата, договореностите за сигурност, границите, отношенията със съседите (член 31.5).

Споразумението също така предвиждаше създаването на Западния бряг на 3 териториални области, всяка от които подлежи на различен юрисдикционен режим:

1. Зона A: включваше 6 от 7-те основни града на Западния бряг (Дженин, Тулкарем, Наблус, Калкилия, Рамала, Витлеем), но не и Хеброн, който щеше да бъде поставен под гражданския контрол на Палестинската автономия, която щеше да отговаря и за обществения ред и общата сигурност. Тази зона обхваща 200 кв. км (4 % от Западния бряг) и ще засегне 250 000 души.
2. Зона B: включваше повечето от 460-те палестински села на Западния бряг, като ПА поемаше гражданските отговорности и обществения ред, а Израел поддържаше общата сигурност. Тази зона представлява 23 % от Западния бряг и ще засегне 68 % от палестинското население.
3. Зона C: включваше по-голямата част от селския хинтерланд на Западния бряг, тогавашните 144 израелски селища на Западния бряг и израелски военни обекти, над които Израел запазваше функциите по опазване на обществения ред и общата сигурност до края на преговорите за постоянен статут.

Това споразумение, съгласно член 31.2 от него, замени: 1) Споразумението Газа-Йерихон (с изключение на член 20) – споразумението, описано в точка 4.5; 2) Споразумението за прехвърляне – в точка 4.6; и 3) Споразумението за допълнително прехвърляне – в точка 4.7.

Основните недостатъци на това споразумение ще бъдат:

• Всички споменати по-горе по отношение на споразуменията, които то заменя.
• Чрез установяването на различни правни режими, приложими към различните райони на територията, Израел постигна нескритата си цел да забави контрола на Палестинската автономия върху целия Западен бряг възможно най-дълго, тъй като Израел запази 73 % от палестинската земя на Западния бряг; 97 % от сигурността му; и 80 % от водните му ресурси.
• Въпреки че успешно беше формулирана система, която да позволи на палестинците в Йерусалим да участват в изборите (само жителите на Йерусалим с валидни допълнителни адреси на Западния бряг или в Газа можеха да участват и трябваше да го направят в избирателни секции извън Йерусалим), тези ограничения възпрепятстваха правото на глас на значителна част от електората.
• Въпреки че в чл. 31.7 се посочва, че страните се задължават „да не започват или предприемат стъпки, които биха променили статута на Западния бряг и ивицата Газа до приключване на преговорите за постоянния статут“, факт е, че израелските заселници продължават да строятаванпостове и да разширяват селищата на Западния бряг.
• Въпреки че в член 19 се посочва, че двете страни ще „упражняват правомощията и отговорностите си в съответствие с международно приетите норми и принципи за правата на човека и при спазване на принципите на правовата държава“, факт е, че има постоянни нарушения на правата на човека.

Можете да изтеглите Временното споразумение и неговите седем анекса от тук: Interim Agreement and Annexes.

4.9 Протокол за оттеглянето на Хеброн

На 17.01.1997 г. в Йерусалим между Израел и ООП е подписан протокол за частично изтегляне на Израел от Хеброн, палестински град с 450 заселници и 20 000 палестински жители, в изпълнение на чл. 7 от приложение I към Временното споразумение. Палестинската автономия пое контрола върху част от града (H1), докато Израел запази контрола върху Стария град и други райони (H2).

В изпълнение на чл. 17 от този протокол на 21.01.1997 г. беше подписано допълнително споразумение за разполагане на временно международно присъствие в Хеброн (PITH), ръководено от Норвегия. Още през май 1994 г., след масовото убийство в Хеброн, извършено от израелски заселник на 25.02.1994 г., беше разположена първата ТИП; а на 9.05.1996 г. беше подписано второ споразумение за ТИП, която беше разположена през октомври същата година.

4.10 Меморандум за река Уайе

На 23.10.1998 г . във Вашингтон е подписано спонсорирано от САЩ споразумение между Израел и ООП, в което подробно са описани редица ангажименти и график. Израел прехвърли допълнителни части от Западния бряг (1% от С към А; 12% от С към Б; и 14% от Б към А) и пое ангажимент за третото изтегляне. Палестина се ангажира да: изготви работен план за борба с тероризма, включващ съвместен американско-палестински комитет; да контролира палестинската полиция и да предостави на Израел списък; да свика висшите си органи, за да анулира точките от Палестинската национална харта, които са несъвместими с мирните споразумения (това се случи в Газа на 14.12.1998 г.). Те също така се ангажираха да възобновят преговорите за постоянния статут и да не предприемат едностранни мерки.

4.11 Меморандум от Шарм ел-Шейх

На 4.09.1999 г. в Шарм ел-Шейх беше подписан документ, в който се поема ангажимент за възобновяване на преговорите за постоянен статут и за постигане на споразумение в рамките на една година от възобновяването (чл. 1, буква г); съгласие за допълнителни изтегляния; освобождаване на затворници; създаване на безопасен проход между Западния бряг и Газа; или изграждане на пристанище в Газа.

4.12 Протокол за безопасно преминаване между Западния бряг и ивицата Газа

На 5.10.1999 г. в Йерусалим е подписан документ, в който подробно са описани условията за безопасно преминаване на хора и стоки между двете палестински територии.

4.13 Тристранна декларация от Кемп Дейвид

На 25.07.2000 г. в Кемп Дейвид (САЩ) е подписана декларация от Израел, Палестинската автономия и САЩ, с която страните се задължават да сключат споразумение по нерешените въпроси възможно най-скоро (точка 2); да избягват едностранни действия (точка 3); САЩ да останат важен партньор в търсенето на мир (точка 5).

Преговарящият от САЩ Робърт Мали развенча във вестникарска статия митовете, които обвиняват палестинците за неуспеха.

4.14 Съвместната декларация от Таба

На 27.01.2001 г . в Таба е подписана съвместна декларация, в която се обобщават споразуменията, постигнати през предходните шест дни на преговори, и се отправя призив за възобновяване на преговорите след парламентарните избори в Израел.

4.15 Споразумения за преминаване през ивицата Газа

На 15.11.2005 г. бяха подписани Споразумение за придвижване и достъп и Договорени принципи за пропускателния пункт Рафах, които формулират динамиката на пропускателните пунктове в Газа. За тяхното формулиране ЕС одобри мисията EUBAM Rafah.

4.16 Съвместно разбиране относно преговорите в Анаполис

На 27.11.2007 г. в Анаполис (САЩ) беше подписан документ за съвместно разбирателство, в който Израел и Палестинската автономия се съгласиха да възобновят преговорите за окончателния статут и се ангажираха да постигнат споразумение преди края на 2008 г.

4.17 Съвместно комюнике от Акаба

На 26.02.2023 г. след среща на израелски, палестински, йордански, египетски и американски официални лица в Акаба (Йордания) беше издадено съвместно комюнике, в което беше договорено да се въздържат от едностранни действия за няколко месеца и да предприемат мерки за изграждане на доверие, за което беше насрочена среща в Шарм ел-Шейх (Египет) през март.

Израелският министър-председател побърза да отрече, че ще се въздържи от инициирането на нови проекти за заселване; а часове по-късно израелски заселници извършиха насилствени действия в село Хуквара на Западния бряг, като убиха един палестинец и раниха стотина.

4.18 Сключването на споразумение за постоянен статут остава в очакване

Изброените по-горе споразумения по своята същност бяха временни и позволяваха само установяването на ограничена палестинска автономия.

Въпреки че преговорите за постоянен статут започнаха в Таба (Египет) през май 1996 г., както е предвидено в чл. 5.2 от ПД, който гласи, че те трябва да започнат „не по-късно от началото на третата година от преходния период“, период, който започна в деня на подписването на Споразумението от Газа и Йерихон през май 1994 г., те така и не приключиха „в рамките на петгодишния преходен период“ , предвиден в чл. 5.1 от ПД, който беше през май 1999 г.

Както е посочено в чл. 5.3 от ПД -и одобрено от чл. 31.5 от Временното споразумение-: „ преговорите ще обхванат останалите въпроси, включително следните: Йерусалим, бежанците, селищата, Близкия изток и Средния изток“: Ерусалим, бежанците, селищата, въпросите на сигурността, границите, отношенията на сътрудничество с други съседни държави и други въпроси от общ интерес.“

Ако страните постигнат споразумение по останалите въпроси и преговорите за постоянен статут приключат, на част от територията на историческа Палестина ще може да бъде създадена палестинска държава и това ще отбележи края на конфликта.

Какво е попречило на прекратяването на конфликта?

Основната причина според мен е, че след убийството на израелския министър-председател Рабин през ноември 1995 г. в Израел не е имало управляващи политици, които да искат да се придвижат към постоянен статут, може би от страх да не бъдат убити от ционистки радикали, както Рабин; а израелските политици, които са били на власт, явно са преследвали ционистката цел за „Велик Израел“, несъвместима с решителен напредък в преговорите. Тук е важно да се запази фактът, че израелската страна е силната страна в уравнението на преговорите и единствената, която има пълно международно признание, така че именно липсата на политическа воля на Израел за преговори е попречила те да напреднат.

Нито една от датите след май 1999 г., които бяха определени в календара за приключване на преговорите за постоянен статут, като например края на 2005 г., както е посочено в Пътната карта на Четворката от 2002 г., или 2008 г., както е посочено в Анаполис,не беше спазена.

През изминалите 25 години може да се наблюдава модел на поведение от страна на израелските преговарящи:

1. приемане на началото на преговорите (първоначално през 1996 г.);
2. непоколебима съпротива да се направят каквито и да било отстъпки, които биха позволили напредък в преговорите;
3. и междувременно да прилагат политики на свършени факти, които „де факто“ възпрепятстват постигането на какъвто и да е значим резултат от преговорите и тяхното успешно приключване.

От страна на палестинските преговарящи нито пацифистката стратегия на Фатах в периода 1991-1995 г. постигна резултати, нито стратегията на Хамас след спечелването на демократичните избори през 2006 г. (тъй като Израел ги принуди да напуснат властта), нито последвалата въоръжена съпротива на Хамас и други фракции. Освен това, от палестинска страна, като се има предвид, че решението за две държави на практика доведе само до повече насилие и до това, че Израел изгради стена и продължи да разширява селищата и да разрешава изграждането на аванпостове, палестинската страна (както нейното ръководство, така и общественото мнение) в продължение на много години нямаше единна, обединена, сплотена и споделена визия за бъдещето, което допълнително отслаби нейната позиция в преговорите. За разлика от Палестинската национална власт (ПНА), която продължаваше да се застъпва за двудържавно решение, все повече гласове призоваваха за една-единствена, истински демократична държава, която да бъде дом и на двете групи, или за решение за Велика Палестина. На 23 юли 2024 г. четиринадесет палестински фракции подписаха с китайско посредничество „Пекинската декларация“, за да сложат край на своите разногласия и да укрепят палестинското национално единство, което може да отбележи важна повратна точка в правилната посока.

5. нарушаването от страна на Израел на правата на човека на палестинския народ

Американският юрист Джон Б. Куигли описва подробно през 1989 г. в статията си „David v. Goliath: Humanitarian and Human Rights Law in Light of the Palestinian Right of Self-Determination and Right to Recapture territories taken by force“ –Давид срещу Голиат: хуманитарното право и правото на правата на човека в светлината на палестинското право на самоопределение и правото на възвръщане на териториите, завзети със сила- (New York University Journal of International Law and Politics, том 21, № 3, стр. 489-525) извършените от Израел сериозни и явни нарушения на международното право в областта на правата на човека и хуманитарното право на войната, особено очевидни по време на Първата интифада:

1. употребата на сила от Израел с „откровено прекомерни репресии като използване на огнестрелно оръжие, безразборна стрелба със сълзотворен газ, физически побои, арести без официални обвинения (известни като административни задържания), разрушаване на къщи и експулсиране… „е незаконна съгласно международното право“, докато силата, използвана от Палестина, има за цел да осъществи самоопределението на нейния народ и е защитена от международното право. Някои от мерките, предприети от израелското правителство и армия (стрелба по демонстранти, физическо насилие, комендантски час, лишаване от свобода при унизителни условия и т.н.), също нарушават хуманитарното право и правото в областта на правата на човека.

2. Физическият побой над палестинците е строго забранен от различни международни правни инструменти: членове 31 и 32 от Четвъртата женевска конвенция (IV ЖК); член 7 от Международния пакт за граждански и политически права (МПГПП); и член 16 от Конвенцията против изтезанията.

3. Сълзотворен газ, чиято употреба по време на окупация е забранена от Женевския протокол за забрана на задушливите газове от 1925 г.

4. Масови арести на демонстранти. Демонстрациите са разрешени по силата на чл. 21 от МПГПП, въпреки че са ограничени от военна заповед 101 от 27-08-1967 г. и военна заповед 718.

5. Задържани лица, държани в затвор без повдигнато обвинение или наказателно производство (административно задържане), обхванати от военни заповеди 378 от 1970 г. (чл. 84А и 87) и 815 от 1980 г., което противоречи на чл. 9.2. от МПГПП, който гласи, че всеки трябва да бъде информиран в момента на ареста за причините и незабавно да бъде уведомен за обвинението; и чл. 9.4. от МПГПП, който гласи, че „той има право на защита пред съд“ – правила, които са станали общоприето международно обичайно право и са задължителни за всички държави, независимо дали са страни по МПГПП, въпреки че Израел е ратифицирал МПГПП.

6. Задържане на хиляди палестинци в унизителни условия в нарушение на членове 81, 85, 89 и 135 от IV ЖК.

7. Депортации в нарушение на чл. 49 от IV ЖК и осъдени от ООН (резолюции 607 (1988), 608 (1988) и 799 (1992) на СС на ООН).

8. Събаряне на къщи, което е незаконно съгласно чл. 53 от IV ЖК.

9. Комендантски час, разрешен от международното хуманитарно право за успокояване на спешни кризи, но неговото удължаване не е разрешено, тъй като би представлявало колективно наказание, забранено от чл. 33 от IV ЖК.

10. Намесата в свободата на печата чрез арест или административно задържане на журналисти и закриване на вестници и редовно прекъсване на телефонните комуникации нарушава чл. 19 от МПГПП.

11. Възпрепятстване на ранените да получат адекватно медицинско лечение в нарушение на основните човешки права, залегнали в чл. 55 от IV ЖК.

12. Въпреки задължението на Израел да поддържа обществения живот, съгласно чл. 64 от IV ЖК, Израел постановява закриване на политически и социални институции.

13. Присвояване от страна на Израел на частни земи на Западния бряг, Източен Йерусалим и Газа след плана „Алон“ от 1967 г., което е забранено от чл. 46 от Хагския правилник.

14. Политиката на еврейскозаселване в Западния бряг нарушава чл. 49 от IV ЖК и е в явно противоречие с МПП.

Куигли смята, че вътрешната правна система на Израел закрепва истинска система на апартейд.

На 5 април 2024 г. Съветът по правата на човека (СПЧ) прие важната резолюция 55/30 с 9 точки по същество:

1 . потвърждава неотменимото , постоянно и безусловно право на палестинския народ на самоопределение, включително правото му да живее в свобода, справедливост и достойнство и правото му на независима държава Палестина;

2. потвърждава също така необходимостта от постигане на справедливо, всеобхватно и трайно мирно решение на израелско-палестинския конфликт в съответствие с международното право и други международно договорени параметри, включително всички съответни резолюции на ООН;

3. Призовава Израел, окупационната сила, незабавно да прекрати окупацията на окупираната палестинска територия, включително Източен Йерусалим, и да отмени и премахне всички пречки пред политическата независимост, суверенитета и териториалната цялост на Палестина, и отново потвърждава подкрепата си за решението за две държави – Палестина и Израел, които да живеят рамо до рамо в мир и сигурност;

4. Изразява сериозна загриженост от всяко действие, предприето в нарушение на резолюциите на Съвета за сигурност и на Общото събрание, свързани с Ерусалим;

5. Изразява също така сериозна загриженост от фрагментацията и промените в демографския състав на окупираната палестинска територия, включително Източен Йерусалим, в резултат на продължаващото изграждане и разширяване на селища, принудителното преместване на палестинци и изграждането на стената от Израел, подчертава, че тази фрагментация която подкопава способността на палестинския народ да реализира правото си на самоопределение, е несъвместима с целите и принципите на Устава на Организацията на обединените нации, и в тази връзка подчертава необходимостта от зачитане и запазване на териториалното единство, съседство и цялост на цялата окупирана палестинска територия, включително Източен Йерусалим;

6. Потвърждава, че правото на палестинския народ на постоянен суверенитет върху природните му богатства и ресурси следва да се упражнява в интерес на националното развитие и благосъстоянието на палестинския народ и за осъществяване на правото му на самоопределение;

7. Призовава всички държави да изпълняват задълженията си за непризнаване, неоказване на помощ и съдействие по отношение на тежките нарушения на императивните норми на международното право от страна на Израел, по-специално забраната за придобиване на територии със сила, за да се гарантира упражняването на правото на самоопределение, и също така ги призовава да продължат да си сътрудничат, за да се постигне със законни средства прекратяване на тези тежки нарушения и обръщане на незаконните политики и практики на Израел;

8. Настоятелно призовава всички държави да предприемат необходимите стъпки за насърчаване на осъществяването на правото на палестинския народ на самоопределение и да подпомагат Организацията на обединените нации при изпълнението на възложените й от Устава задачи във връзка със спазването на това право;

9. Решава да продължи да се занимава с този въпрос.

По подобен начин Резолюция 55/32 на Съвета по правата на човека осъжда продължаването на заселническите дейности на Израел и изисква от него да ги прекрати.

6. ЕС и израелско-палестинският въпрос

От икономическа и търговска гледна точка през 1995 г. ЕС подписа Споразумение за асоцииране с Израел, което влезе в сила през 2000 г., а през 1997 г. – Временно споразумение за асоцииране в областта на търговията и сътрудничеството с Палестина, подписано специално с ООП. През 2011 г. ЕС и Палестинската автономна власт подписаха допълнително споразумение за либерализация в областта на селското стопанство и рибарството. ЕС и неговите държави членки заедно са и най-големият донор на средства за Палестина.

В политически план ЕС е подкрепял и продължава да подкрепя изпълнението на законните права на палестинския народ и правото на Израел на съществуване и сигурност (Венецианска декларация от 1980 г.), както и необходимостта от насърчаване на мирните преговори (Мадридска декларация от 1989 г.) с изричен ангажимент за създаване на палестинска държава (Берлинска декларация от 1999 г.), водещи до окончателно решение, за което той предлага параметри [определени в Севилската декларация от 2002 г. и разширени в заключенията на Съвета по външни работи (СВД) от 22.07.2014 г.], като:

• Споразумение за границата между двете държави, основано на линиите от 4 юни 1967 г., с равностойни размени на земи, които могат да бъдат договорени между страните. ЕС ще признае промените в границите отпреди 1967 г., включително по отношение на Йерусалим, само когато те са договорени между страните.
• Споразумения за сигурност , които за палестинците зачитат техния суверенитет и показват, че окупацията е приключила, а за израелците защитават тяхната сигурност, предотвратяват повторната поява на тероризма и ефективно се справят със заплахите за сигурността, включително новите и жизненоважни заплахи в региона.
• Решение на въпроса с бежанците , което да е справедливо, взаимно договорено и реалистично.
• Изпълнение на стремежите на двете страни за Йерусалим. Чрез преговори трябва да се намери начин за решаване на въпроса за статута на Йерусалим като бъдеща столица на двете държави.

Тук можете да изтеглите файл с основните заключения на ЕС по палестинско-израелския въпрос: Main EU Conclusions on Israel and Palestine.

През 1996 г. ЕС назначи първия специален представител на Европейския съюз (СПЕС) за Близкоизточния мирен процес (БМП), който до 2003 г. заемаше испанският представител Моратинос; между 2003 и 2012 г. – белгийският представител Отте; между 2012 и 2013 г. – германският представител Райнике; между 2014 г. и 2015 г. функциите бяха поети от заместник-генералния секретар на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД), германеца Шмидт; между 2015 г. и 2018 г. – от италианката Джентилини; между 2018 г. и 2021 г. – от нидерландеца Терстал; а от 2021 г., също от нидерландеца, от Купманс. Не напразно Нидерландия е най-големият донор на Четворката (осигурява 36 % от финансирането на Четворката между 2015 г. и 2022 г.). Последователните СПЕС за БМП съпътстват мирния процес.

През 2021 г. Комисията представи Съобщение относно отношенията между ЕС и южното съседство, съдържащо Програма за Средиземноморието, която беше одобрена от 27-те държави членки (ДЧ) чрез Заключенията на Съвета по външни работи от 19.04.2021 г., в които на стр. 15 се посочва, че: „ЕС и неговите ДЧ и държави партньори следва да подновят усилията за постигане на споразумение в близкоизточния мирен процес. В тази връзка ЕС ще се стреми да насърчава и надгражда неотдавнашното установяване на дипломатически отношения между Израел и някои арабски държави с оглед на засилване на перспективите за договорено решение за две държави, основано на международно договорени параметри, както и на регионалния мир и сигурност“, и че „ЕС и неговите южни партньори споделят общ интерес да подкрепят една съживена многостранна система, основана на правила и въртяща се около ООН“.

27-те държави-членки на ЕС са различно чувствителни към БМП и, въпреки че колективно подкрепят горепосоченото, могат да бъдат разграничени две широко диференцирани групи в зависимост от тяхната по-скоро про-израелска или про-палестинска чувствителност. Така страни като Германия, Унгария, Полша и Нидерландия са по-благосклонни към израелските постулати, докато други като Ирландия, Белгия, Швеция, Малта и Испания са по-чувствителни към палестинските постулати.

Б. ПРЕДЛОЖЕНО РЕШЕНИЕ

1. Обобщаване на изходните въпроса и позиции

Израелско-палестинският конфликт започва през 1881 г., когато започват вълните на еврейска миграция към земите на историческа Палестина; Обединеното кралство се застъпва за създаването на „национален дом за еврейския народ“ на земите на историческа Палестина; държавата Израел е създадена през 1948 г.; но през 2024 г. все още не съществува държава, обхващаща палестинското население.

Крайната цел е да се постигне промяна на парадигмата в региона, която да се откаже от използването на сила. Нито военните действия на окупационната сила, Израел, нито подривните действия на окупираните участници, палестинските милиции, не трябва да имат място през 21-ви век. Продължаването на прилагането на тази схема (произтичаща от сегашното статукво на окупационна сила и окупирано население) само ще продължи да генерира порочни кръгове на разочарование и смърт.

Сред изходните позиции са две противоположни:

• Създаването на Велик Израел на цялата територия на историческа Палестина и прогонването оттам на палестинското население, което все още не е прогонено.
• Създаването на Велика Палестина на територията на цяла историческа Палестина и експулсирането на евреите и връщането им в страните им на произход.

Първото (Велик Израел) се пропагандира от част от ционизма, а второто (Велика Палестина) – от част от палестинската съпротива. Въпреки че и двете имат подкрепа сред съответните населения, смятам, че нито една от двете възможности не е жизнеспособна по различни причини. Въпреки че ционизмът е близо до постигането на целта си за Велик Израел, а членове на сегашното му правителство се застъпват за пълното прогонване на палестинското население от Газа, смятам, че международната общност не трябва да подкрепя вариант, който нарушава съществуващото международно право и представлява огромна историческа несправедливост. От друга страна, голямата политическа, военна, икономическа и медийна мощ на Израел прави варианта за Велика Палестина невъзможен на практика. Продължаването на пропагандирането на един от тези два противоположни варианта ще доведе само до повече омраза и повече смърт.

Следователно премахването на тези две противоположни възможности от уравнението ще остави, според мен, само две жизнеспособни възможности:

1. Решението за две държави: създаването на Палестина заедно с Израел, с ясно очертани граници между двете и с пълен суверенитет и на двете държави. За да се формулира решението за две държави, преговорите за постоянен статут ще трябва да приключат с постигането на окончателни споразумения относно границите; сигурността; Ерусалим и бежанците. Това би означавало по принцип израелско оттегляне до границите от 4 юни 1967 г. – с равностойна размяна на земи – което задължително би довело до премахване на повечето еврейски селища на Западния бряг (незаконни според международното публично право). От този момент нататък всяка държава ще бъде отговорна за грижата за своето население в рамките на своите граници, за разлика от сега, когато ПНА не може да защити палестинското население от нападенията на израелските заселници, тъй като няма легитимност/суверенитет върху своята територия (Западния бряг). Това е вариантът, който е залегнал във всички резолюции на ООН и щеше да бъде резултатът от израелско-палестинската рамка от споразумения, ако те бяха спазени. Според последните социологически проучвания от октомври 2023 г. 71 % от израелските палестинци, 28 % от израелските евреи и 24 % от палестинците подкрепят този вариант.

2. Решението за единна демократична държава за двата народа, в която цялото население на историческа Палестина, включително евреите и палестинците (също и бежанците), да се настани в рамките на една наистина демократична държава: Израел-Фаластин или Филастин-Израил. За да се формулира решението за единна унитарна държава, би било достатъчно да се промени значителна част от израелското законодателство, по-конкретно това, което набляга на еврейството, в държава, която включва всички раси и вероизповедания на равна основа. Във всяка област самите израелци и палестинци (с предимството, че 20 % от населението на Израел са палестинци) ще знаят най-добре какво законодателство трябва да се промени. Например израелската университетска преподавателка Нурит Пелед, която през 2001 г. получи наградата „Сахраов“ на Европейския парламент, би могла да бъде тази, която да води преговорите по отношение на приобщаващото образование. В този случай няма да се налага да се разглеждат нито въпросът за границите, нито този за Йерусалим. Що се отнася до палестинските бежанци след Накба от 1948 г. и Накба от 1967 г., според палестинския географ Салман Абу-Сита „районите, от които произхожда по-голямата част от палестинското бежанско население, са населени само от 1,5 % от израелското население… и 90 % от селата все още са празни“, което би улеснило постигането на споразумение. Според социологически проучвания от декември 2023 г. този вариант има 23% подкрепа сред палестинците и 20% сред израелските евреи. От палестинска страна този вариант е бил и е подкрепян от личности като Едуард Саид, Мустафа Баргути и Али Абунима, а от израелска страна – от историка Илън Папе.

Има милиони еврейски мъже и жени в Израел и по света, както и милиони палестински мъже и жени в Палестина и по света, които не споделят нито един от двата противоположни варианта, и аз съм убеден, че значителна част от двете популации би могла да подкрепи всеки от двата жизнеспособни варианта.

Лично аз предпочитам варианта с една държава, но смятам, че той е дори по-труден за изпълнение от решението с две държави, чието прилагане ще изисква най-висока степен на честност от страна на цялата международна общност и много силна подкрепа от страна на гражданските общества по света.

2. Идеален сценарий за разрешаване на конфликта

В идеалния случай трябва да се проведе допитване до населението за това кой вариант предпочита и след това да го формулира. Може да се мисли за своеобразна последователна схема:

• Първоначална международна конференция, която да помогне на страните да определят параметрите на всеки от двата възможни варианта, които да бъдат изложени в първоначален документ от типа на Декларация за принципите;
• Национални консултации между двете групи (израелци и палестинци) чрез референдуми;
• Последвани от двустранни срещи, последвани от международна(и) мирна(и) конференция(и) за финализиране на решението, избрано от съответните населения, в случай че и на двата референдума се стигне до едно и също жизнеспособно решение.

3. Реалистичен сценарий за разрешаване на конфликта

Този идеален сценарий обаче не би могъл да бъде формулиран, в случай че и двата референдума изберат различни варианти, което силно ограничава неговата осъществимост. Нещо повече, сериозността на бойните действия през 2023-2024 г. прави много трудно да си представим, че ще можем да формулираме както идеалния сценарий на референдума, така и решението за една държава в краткосрочен план. А решението на този конфликт не може повече да се отлага. То вече отне достатъчно време.

Ето защо в началото се застъпва тезата за двудържавно решение, а след като то бъде въведено, на по-късен етап винаги може да се проведат референдуми за създаване на конфедерация между двете държави; или за създаване на единна демократична държава, в която двата народа да живеят един до друг.

Палестина не може да остане заложник на неуспехите на споразуменията от Осло, с ПНА, която е васал на Израел и няма реален капацитет да защити населението си, и с държавата Израел и нейните заселници, които системно нарушават човешките права на палестинското население.

Във възможно най-кратки срокове трябва да бъде създадена свободна, суверенна палестинска държава с международно признати граници, в която цялото палестинско население, както тези, които са останали, така и тези, които са били прогонени, и техните потомци (ако свободно изберат да го направят), да могат да живеят достойно и която има териториална цялост.

4. Процедурен итер за формулиране на решението за две държави: мирна конференция, която да доведе до окончателно мирно споразумение

Подобно на многобройните мирни конференции, които са се опитвали да разрешат израелско-палестинския конфликт в миналото, първата от които, исторически погледнато, е била спонсорирана от ООН, а последната – последователно от САЩ и Русия или само от САЩ, се предлага международна конференция, която да съпътства израелците и палестинците при решаването на всички въпроси, които са висящи от 1995 г. насам и която би могла да има следните параметри

4.1 Място: подобно на случилото се през 1991 г., би могло да се предвиди друга конференция в Мадрид. Въпреки че мястото не е най-важното, важно е страната домакин да се ангажира да спазва имунитета на присъстващите лица от съответните преговорни екипи.

4.2 Израелски и палестински преговорни екипи: Това трябва да бъдат преговорни екипи, които отразяват възможно най-голям плурализъм, в смисъл че могат наистина да представят чувствата на широки слоеве от съответното население, без нито един от двата екипа (и още по-малко международните спонсори) да може да упражнява право на вето върху този състав.

4.3 Международни спонсори: За разлика от конференцията в Мадрид, която беше спонсорирана само от САЩ и Русия, този път конференцията трябва да бъде спонсорирана от цялата Четворка, т.е. САЩ, Русия, ООН и ЕС, плюс Лигата на арабските държави (ЛАД), така че и Израел, и Палестина да имат някой зад гърба си. Конкретно по отношение на ЕС, във въведението към това предложение подробно се описва съществуващото разделение в ЕС поради различната чувствителност, някои от които са по-израелски, а други – по-палестински настроени, което би могло да бъде основна подкрепа и за двете страни в процеса на преговори. Що се отнася до ООН, която беше несправедливо изключена от Мадридската конференция през 1991 г., тя е хранилище на много богати правни достижения, включително резолюцията, довела до създаването на Израел, и резолюцията от 2022 г., с която се иска от Международния съд да се произнесе по незаконността на израелската окупация – консултативно становище, което беше издадено на 19 юли 2024 г. и което може да допринесе решително за полагането на основите за разрешаването на израелско-палестинския конфликт. Ето защо е въпрос на историческа справедливост ООН също да участва в оформянето на окончателното решение на този вековен конфликт. Китай, който изигра важна роля за вътрешнопалестинското помирение, също би могъл да се включи до 2024 г:

• Окончателното мирно споразумение (ОМС) се договаря и съгласува в рамките на предварително определен срок, за което мандатътна такава конференция следва изрично да съдържа график за разглеждане на всеки от блоковете, от които се състои ОМС; както и механизми за принуждаване на непокорната страна/страни да напреднат и да приключат преговорите.
• Графикът за формулиране , предвиден в ОМС, следва да бъде спазен.

Считам, че би било препоръчително периодът на преговорите да бъде определен на максимум шест месеца, а периодът на артикулиране – на максимум една година.

4.4. Окончателно мирно споразумение (ОМС):

4.4.1 Бъдещото ОМС трябва на всяка цена да избягва да изпада в същите грешки като Временното споразумение (грешки, подробно описани в точки 4.5, 4.6 и 4.8 от въведението към настоящия документ), т.е. Палестина не трябва да се ражда като васална държава на Израел, а трябва да бъде свободна държава, която да може да решава бъдещето си във всички области, включително да има собствена национална отбрана.

4.4.2 . бъдещата ОМС трябва да разгледа всички въпроси, които са нерешени повече от тридесет години, сред които приоритетни са следните:

• Демаркация на границите въз основа на резолюциите на ООН (линиите на примирието от 1967 г.) с размяна на територии, договорена от страните (дори ако това включва премахване на незаконните еврейски селища на Западния бряг и в Източен Йерусалим, подобно на начина, по който Израел в миналото премахна селищата, които беше издигнал в Синайския полуостров на Египет и в северната част на Газа), с цел постигане на териториална съседност за двете страни (което може да включва творчески решения). Неприемливо е да се позволи на Израел да продължи да бъде единствената държава на ООН без демаркация на границите.
• Окончателно и окончателно решение на въпроса с бежанците чрез създаване на международна комисия и специален фонд за нейното финансиране.
• Обща столица на Йерусалим.
• Справедливо споделяне на природните ресурси, включително по-специално на водата.

Всички въпроси са били широко обсъждани през годините и има много проекти на възможни споразумения (например Женевските споразумения: https://geneva-accord.org/wp-content/uploads/2019/04/The-Geneva-Accord_-Full-Text.pdf), от които може да се черпи.

4.4.3. Бъдещата ОМС трябва да определи ясен, твърд, постижим и реалистичен график за формулиране.

4.4.4. Бъдещата  ОМС трябва да отстрани основния недостатък на ДП от 1993 г. (вж. точка 4.2. от въведението към настоящия документ), т.е. да разполага с механизми, които да гарантират, че непокорната страна спазва договореното (а договореното трябва да се спазва съгласно латинската максима pacta sunt servanda).

4.4.5. Бъдещата ОМС трябва да включва всички съществуващи инструменти, които улесняват нейното формулиране (или да създава нови, ако е необходимо), като например прибягване до международни мисии, винаги под егидата на ООН, а не на трети страни, както в миналото.

От съществено значение е международната общност да се ангажира с този процес, за да може да ОМС бъде успешно приложена и да бъде спрян един конфликт, който вече е взел твърде много жертви през 140-те години на своето съществуване: повече от 130000 души, включително 119330 араби, предимно палестинци, и 13625 израелци. Тази цифра се получава, като се прибави броят на смъртните случаи, изчислен в бележка под линия 138 от pdf документа „Кратка хронология на историята на Палестина и Израел“ от раздела „Палестина“ на този уебсайт (или в бележка под линия 17 от уеб текста на този запис); и тези, изчислени във войната в Газа до 3 юли 2024 г., които са включени в бележка под линия 13 от pdf документа на друг документ от същия раздел, наречен „Палестина, особено Газа, от октомври 2023 г.“.