<\/span><\/h3>\nDas wichtigste Rechtsmittel des ius ad bellum<\/i> (lateinische Bezeichnung f\u00fcr Kriegsrecht<\/i>) ergibt sich aus der UN-Charta<\/b>, in der es:<\/p>\n
1. in Art. 2.4<\/b>: \u201eDie Mitglieder der Organisation unterlassen<\/b> in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt<\/b> gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabh\u00e4ngigkeit eines Staates oder in jeder anderen Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist\u201c, d.h. dass Staaten streng genommen keinen Krieg f\u00fchren d\u00fcrfen.<\/p>\n
2. <\/b>und in Artikel 51<\/b>: \u201eKeine Bestimmung dieser Charta beeintr\u00e4chtigt das angeborene Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung<\/b> im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen (…)\u201c. Auf diesen Artikel 51 kann sich Israel jedoch in Bezug auf die besetzten pal\u00e4stinensischen Gebiete nicht berufen, und zwar gerade wegen der seit 1967 bestehenden Besatzung, wie der IGH in seinem Gutachten vom 9. Juli 2004 best\u00e4tigte, als er zu dem Schluss kam, dass die von Israel auf besetztem pal\u00e4stinensischem Gebiet im Westjordanland errichtete Mauer illegal ist. Und obwohl sich Israel bei seinen Angriffen auf den Gazastreifen seit 2008 wiederholt auf sein Recht zum Krieg gegen die Hamas auf der Grundlage von Artikel 51 berufen hat, sind sich nicht nur der IGH, sondern auch die meisten Wissenschaftler auf diesem Gebiet einig, dass Israel bei seinen bewaffneten Auseinandersetzungen mit der Hamas keine Rechtsgrundlage hat, sich auf Artikel 51 zu berufen.<\/p>\n
In der Moraltheorie<\/b> (einer der S\u00e4ulen des Naturrechts) gibt es mindestens drei Ans\u00e4tze zur Frage des Krieges:<\/p>\n\n- Der Pazifismus, demzufolge jeder Krieg ungerechtfertigt und daher unmoralisch ist.<\/li>\n
- Der Ansatz des politischen Realismus oder der Realpolitik<\/i>, dessen grundlegende Pr\u00e4misse von dem deutschen Milit\u00e4rhistoriker Carl von Clausewitz festgelegt wurde, als er sagte, dass der Krieg nur eine andere Form der Politik ist.<\/li>\n
- und schlie\u00dflich die Tradition des gerechten Krieges<\/b>, die ihren Ursprung im Mittelalter hat und durch die Behauptung gekennzeichnet ist, dass eine gewisse Kriegsf\u00fchrung gerechtfertigt und moralisch ist.<\/li>\n<\/ol>\n
<\/span>1.2.2 Humanit\u00e4res V\u00f6lkerrecht oder Ius in bello<\/i><\/b><\/span><\/h3>\nDas humanit\u00e4re V\u00f6lkerrecht<\/b> (HVR) ist ein Teilbereich des V\u00f6lkerrechts, der darauf abzielt, die Auswirkungen bewaffneter Konflikte zu mildern und zu begrenzen<\/b>, indem Personen gesch\u00fctzt werden, die nicht an den Feindseligkeiten teilnehmen oder sich entschieden haben, nicht an den K\u00e4mpfen teilzunehmen; es beschr\u00e4nkt und regelt die Mittel und Methoden der Kriegsf\u00fchrung, die den Kombattanten zur Verf\u00fcgung stehen, und es regelt das Verhalten in bewaffneten Konflikten (ius in bello: <\/i>lateinisch f\u00fcr Gerechtigkeit im Krieg<\/i>).<\/p>\n
Das humanit\u00e4re V\u00f6lkerrecht ist im Wesentlichen in den Genfer Konventionen (GC)<\/b> vom 12. August 1949<\/b>, dem so genannten \u201eGenfer Recht<\/i><\/b>\u201c, enthalten, dem fast alle UN-Mitgliedstaaten beigetreten sind und das aus vier Konventionen besteht:<\/p>\n
1.<\/b> Die Erste<\/b> Genfer Konvention, bestehend aus der Genfer Konvention zur Verbesserung des Zustandes der Verwundeten<\/b> in den Heeren im Felde von 1864, die in den nachfolgenden Konventionen von 1906, 1929 und 1949 aktualisiert wurde.<\/p>\n
2.<\/b> Die Zweite<\/b> Genfer Konvention, bestehend aus der Genfer Konvention zur Verbesserung des Zustandes der verwundeten<\/b>, kranken und schiffbr\u00fcchigen Soldaten<\/b> der Streitkr\u00e4fte zur<\/b> See von 1906, aktualisiert durch die folgenden Konventionen von 1929 und 1949.<\/p>\n
3.<\/b> Die Dritte<\/b> Genfer Konvention, bestehend aus dem Genfer Abkommen zur Verbesserung des Zustandes der Verwundeten und Kranken in den Streitkr\u00e4ften<\/b> im Felde und dem Genfer Abkommen \u00fcber die Behandlung der Kriegsgefangenen<\/b>, beide von 1929, aktualisiert durch das folgende Abkommen von 1949.<\/p>\n
4.<\/b> Die Vierte<\/b> Genfer Konvention, bestehend aus dem Genfer Abkommen von 1949 \u00fcber den Schutz von Zivilpersonen in Kriegs<\/b> zeiten.<\/p>\n
Sowohl Israel als auch Pal\u00e4stina haben alle vier Genfer Konventionen ratifiziert.<\/p>\n
Diese Konventionen wurden durch zwei weitere Vertr\u00e4ge erg\u00e4nzt: zwei Zusatzprotokolle (I und II) von 1977<\/b> \u00fcber den Schutz der Opfer bewaffneter Konflikte und ein Zusatzprotokoll (III) von 2005<\/b> \u00fcber Hoheitszeichen. Pal\u00e4stina ist allen drei Protokollen beigetreten, Israel nur dem Protokoll III.<\/p>\n
Neben den vier Allgemeinen Gesch\u00e4ftsbedingungen gibt es die beiden Haager Konventionen<\/b> von 1899<\/b> und 1907<\/b>, die als \u201eHaager<\/em> <\/strong>Re<\/strong>cht<\/i><\/b>\u201c bekannt sind, und die dazugeh\u00f6rigen Verordnungen, die im Wesentlichen praktisches Recht f\u00fcr Soldaten im Kampf darstellen und die: die Regeln f\u00fcr die Durchf\u00fchrung von Operationen festlegen; die Art und Weise der Durchf\u00fchrung von Operationen festlegen, indem sie beispielsweise angeben, was angegriffen werden darf und wie es angegriffen werden sollte; Regeln zur Begrenzung der zerst\u00f6rerischen Wirkung von Kampfhandlungen auf das zur Erreichung des Ziels oder der milit\u00e4rischen Mission tats\u00e4chlich erforderliche Ma\u00df festlegen.<\/p>\nModerne Kriegsgesetze in Bezug auf die Kriegsf\u00fchrung (ius in bello<\/i>), wie die Genfer Konventionen von 1949, sehen unter anderem vor, dass:<\/p>\n
– das Verbot, Sanit\u00e4ter, Krankenwagen oder Lazarettschiffe anzugreifen<\/b>, die ein Rotes Kreuz, einen Roten Halbmond, Magen David Adom oder andere mit dem Internationalen Roten Kreuz verbundene Embleme tragen.<\/p>\n
– Es ist auch verboten, auf Personen oder Fahrzeuge zu schie\u00dfen, die eine wei\u00dfe Flagge tragen<\/b>, da dies ein Zeichen f\u00fcr die Absicht ist, sich zu ergeben oder zu kommunizieren.<\/p>\n
– Soldaten, die gegen bestimmte Bestimmungen des Kriegsrechts versto\u00dfen, verlieren den Schutz und den Status von Kriegsgefangenen, allerdings erst, nachdem sie sich einem zust\u00e4ndigen Gericht gestellt haben (Dritte Genfer Konvention Art. 5). Zu diesem Zeitpunkt werden sie zu ungesetzlichen Kombattanten, m\u00fcssen aber immer noch menschlich behandelt werden, und im Falle eines Prozesses wird ihnen das Recht auf ein faires und unparteiisches Verfahren nicht vorenthalten, da sie immer noch unter die Vierte Genfer Konvention (Art. 5) fallen.<\/p>\n
– Nach Beendigung des Konflikts k\u00f6nnen Personen, die<\/b> Verst\u00f6\u00dfe gegen die Kriegsgesetze, insbesondere Gr\u00e4ueltaten<\/b>, begangen oder angeordnet haben<\/b>, auf dem Rechtsweg pers\u00f6nlich f\u00fcr Kriegsverbrechen zur Verantwortung<\/b> gezogen werden. Dar\u00fcber hinaus sind die Unterzeichnerstaaten der Genfer Konventionen verpflichtet, alle Personen, die bestimmte \u201eschwere Verst\u00f6\u00dfe\u201c gegen die Kriegsgesetze begangen oder angeordnet haben, ausfindig zu machen, strafrechtlich zu verfolgen und zu bestrafen (siehe Art. 129 und Art. 130 der Genfer Konventionen).<\/p>\n
Spione und Terroristen<\/b> k\u00f6nnen f\u00fcr ihre Taten dem Zivilrecht oder Milit\u00e4rgerichten unterworfen werden und sind in der Praxis gefoltert und\/oder hingerichtet worden. Die Kriegsgesetze dulden oder verurteilen solche Handlungen nicht, da sie nicht in ihren Anwendungsbereich fallen. Die Staaten, die das UN-\u00dcbereinkommen gegen Folter<\/b> von 1984 unterzeichnet haben, haben sich jedoch verpflichtet, niemanden zu foltern, aus welchem Grund auch immer. Israel ist ein Vertragsstaat dieser Konvention. In jedem Fall werden die 18 Menschenrechtskonventionen, zu denen auch diese geh\u00f6rt, in Abschnitt 1.3 ausf\u00fchrlicher behandelt.<\/p>\n
Es gibt auch andere Texte, die bestimmte Kategorien von Personen<\/b> oder G\u00fctern<\/b> sch\u00fctzen<\/b> :<\/b><\/p>\n\n- Das Haager \u00dcbereinkommen von 1954 zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten und seine beiden Protokolle;<\/li>\n
- das Fakultativprotokoll zum \u00dcbereinkommen \u00fcber die Rechte des Kindes betreffend die Beteiligung von Kindern an bewaffneten Konflikten.<\/li>\n<\/ul>\n
Schlie\u00dflich gibt es eine Reihe von multilateralen Vertr\u00e4gen und Instrumenten im Bereich der Abr\u00fcstung, die darauf abzielen, den Einsatz bestimmter Waffen zu regeln und einzuschr\u00e4nken<\/b> oder sie ganz abzuschaffen, und bei deren Ausarbeitung die UNO eine wichtige Rolle gespielt hat. Dazu geh\u00f6ren:<\/p>\n\n- 1968 Nichtverbreitungsvertrag von Kernwaffen (NVV).<\/li>\n
- 1975 \u00dcbereinkommen \u00fcber bakteriologische (biologische) Waffen.<\/li>\n
- 1980 \u00dcbereinkommen \u00fcber bestimmte konventionelle Waffen und seine f\u00fcnf Protokolle:
\n1. Protokoll I schr\u00e4nkt nicht nachweisbare Splitterwaffen ein.
\n2. Protokoll II schr\u00e4nkt Landminen und Sprengfallen ein.
\n3. Protokoll III schr\u00e4nkt Brandwaffen ein.
\n4. Das Protokoll IV von 1995 schr\u00e4nkt Blendlaserwaffen ein.
\n5. Das Protokoll V von 2003 enth\u00e4lt Verpflichtungen und bew\u00e4hrte Praktiken f\u00fcr die Beseitigung von explosiven Kampfmittelr\u00fcckst\u00e4nden.<\/li>\n - 1993 Chemiewaffenkonvention<\/li>\n
- 1996 Umfassender Vertrag \u00fcber das Verbot von Nuklearversuchen (CTBT).<\/li>\n
- 1997 \u00dcbereinkommen \u00fcber das Verbot von Antipersonenminen.<\/li>\n
- 2008 \u00dcbereinkommen \u00fcber Streumunition.<\/li>\n
- 2013 Vertrag \u00fcber den Waffenhandel.<\/li>\n
- 2017 Atomwaffenverbotsvertrag (AVV).<\/li>\n<\/ul>\n
Obwohl Israel<\/b> seit den 1960er Jahren im Besitz von Atomwaffen ist, hat es weder den NVV noch den AVV unterzeichnet; den CTBT hat es zwar unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. Ebenso wenig hat es Abkommen \u00fcber biologische Waffen, Antipersonenminen oder Streumunition unterzeichnet. Andererseits hat Israel das Chemiewaffen\u00fcbereinkommen und den Vertrag \u00fcber den Waffenhandel unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. Was schlie\u00dflich das \u00dcbereinkommen \u00fcber konventionelle Waffen betrifft, so hat Israel zwar das \u00dcbereinkommen, nicht aber die Protokolle ratifiziert. Dennoch muss Israel die Normen der Protokolle I und II einhalten, die Teil des V\u00f6lkergewohnheitsrechts sind und daher f\u00fcr alle Parteien eines bewaffneten Konflikts verbindlich sind. Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass Israel in diesem Bereich sehr schlecht abschneidet:<\/b> Von den neun<\/b> internationalen Abkommen \u00fcber Abr\u00fcstung und R\u00fcstungskontrolle hat<\/b> es<\/b> nur eines<\/b> (aber nicht alle f\u00fcnf Protokolle dazu) ratifiziert<\/b>.<\/p>\n