Prima di entrare nello specifico della proposta, ritengo opportuno fornire sei brevi spiegazioni nel punto A, a titolo di introduzione, in primo luogo, su cosa sia il diritto internazionale pubblico (DIP) e su chi sia la Corte internazionale di giustizia (CIG); su cosa sia il diritto bellico, che è una delle branche del DIP, approfondendo una delle sue tre sottobranche, il diritto internazionale umanitario (DIU); e su cosa sia il diritto internazionale dei diritti umani (DIDU) e i suoi principali meccanismi, tra cui il Consiglio dei diritti umani (CDU).

In secondo e terzo luogo, una breve spiegazione, dal punto di vista dell’DIP, dei documenti che hanno dato origine a questo conflitto; e poi le risoluzioni delle Nazioni Unite che cercano di porre le basi per la risoluzione del conflitto.

In quarto luogo, presento il quadro degli accordi firmati tra Israele e Palestina, principalmente tra il 1993 e il 1995, data a partire dalla quale si è in attesa della negoziazione e della firma di uno statuto permanente che permetta la creazione dello Stato palestinese, cercando di analizzare i principali difetti di questi documenti.

Descrivo poi la violazione dei diritti umani del popolo palestinese da parte di Israele.

Infine, descrivo la posizione dell’Unione Europea (UE) nel conflitto, in quanto auspico che svolga un ruolo importante nella risoluzione del conflitto.

Al punto B di questo documento, ho avanzato una proposta di soluzione. È lecito chiedersi se questa o altre proposte porteranno a una soluzione definitiva della secolare questione palestinese. Speriamo (Ojalá, parola spagnola derivata dall’arabo inshaallah: “Se Allah vuole”) che, insieme, questa volta ci riusciremo… Viva una Palestina libera e sovrana su un piano di parità con un Israele pienamente democratico!

Tutte le fonti di informazione consultate sono raccolte in un pdf (disponibile solo in spagnolo-castigliano) che troverete nella versione spagnola-castigliana (castellano) di questa voce su questo sito.

A. INTRODUZIONE

1. Brevi nozioni di diritto internazionale

1.1 Diritto internazionale pubblico

Il diritto internazionale pubblico (DIP) è l’insieme delle norme che regolano il comportamento degli Stati e di altri soggetti internazionali (organizzazioni internazionali, comunità belligeranti, movimenti di liberazione nazionale e/o individui). Il DIP è composto o ha come fonti:

1. Accordi tra Stati, come i trattati internazionali, con denominazioni diverse a seconda dei casi, come trattati, patti, convenzioni, lettere, memorandum, dichiarazioni congiunte, scambi di note, ecc;
2. La consuetudine internazionale, che a sua volta consiste nella prassi degli Stati, che essi riconoscono come vincolante;
3. Principi generali del diritto.

Il principale organismo internazionale è l’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU), nota anche come Nazioni Unite (ONU), nata il 24 ottobre 1945 (24/10/1945). È il successore della Società delle Nazioni (LoN), esistita tra il 1919 e il 1946. È regolata dalla Carta delle Nazioni Unite. Si compone di sei organi, i primi cinque dei quali hanno sede a New York (Stati Uniti, USA) e il sesto, la Corte internazionale di giustizia, all’Aia (Paesi Bassi), e sono:

1. L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA) è il principale organo deliberativo e riunisce 193 Stati membri, ai quali si aggiungono la Palestina e la Santa Sede come Stati non membri. È l’unico dei sei organi in cui tutti gli Stati membri sono su un piano di assoluta parità in termini di diritti e obblighi. I suoi poteri includono la supervisione del bilancio delle Nazioni Unite, la nomina dei membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza, la ricezione dei rapporti degli altri organi delle Nazioni Unite e la formulazione di raccomandazioni sotto forma di risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Si riunisce in sessioni plenarie regolari, in sessioni plenarie speciali e in commissioni. Le commissioni principali sono:

• Prima commissione: Disarmo e sicurezza internazionale (DISEC).
• Seconda commissione: Affari economici e finanziari (ECOSOC).
• Terza commissione: Affari sociali, umanitari e culturali (SOCHUM).
• Quarta commissione: Politica speciale e decolonizzazione (SPECPOL).
• Quinta commissione: Questioni amministrative e di bilancio.
• Sesta commissione: Legale.

2. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) è l’organo incaricato di mantenere la pace e la sicurezza nel mondo. A differenza di altre istituzioni dell’ONU che possono solo fare raccomandazioni ai governi, il Consiglio di Sicurezza può prendere decisioni vincolanti (regolate dall’articolo 25 della Carta delle Nazioni Unite) e obbligare i membri a rispettarle. Il Consiglio è composto da quindici Stati, cinque membri permanenti con potere di veto (Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Russia e Cina) e dieci membri non permanenti, eletti per un mandato di due anni. La presidenza del Consiglio ruota mensilmente in ordine alfabetico.

3. Il Consiglio economico e sociale (ECOSOC) assiste l’Assemblea generale nella promozione della cooperazione e dello sviluppo economico, sociale e internazionale. Ha un totale di 54 membri, eletti dall’Assemblea generale per un mandato di tre anni. Tiene una sessione sostanziale di quattro settimane nel mese di luglio di ogni anno, un anno a New York e uno a Ginevra. È responsabile del coordinamento del lavoro delle quindici agenzie specializzate, delle dieci commissioni funzionali e delle cinque commissioni regionali dell’ONU e formula raccomandazioni politiche al sistema ONU e agli Stati membri.

4. Il Segretariato delle Nazioni Unite (UNSG) è l’organo amministrativo il cui capo è la più alta rappresentanza diplomatica delle Nazioni Unite ed è nominato dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite su raccomandazione del Consiglio di sicurezza. I suoi poteri includono la convocazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, dell’ECOSOC e di altri organi delle Nazioni Unite. Nel 2021 il portoghese António Guterres è stato rieletto Segretario generale delle Nazioni Unite per un secondo e ultimo mandato di cinque anni: 2022-2026.

5. Il Consiglio di amministrazione fiduciaria delle Nazioni Unite è stato istituito dal Capitolo XIII della Carta delle Nazioni Unite per supervisionare l’amministrazione dei territori fiduciari posti sotto amministrazione fiduciaria e il loro progressivo sviluppo verso l’autogoverno o l’indipendenza. Era il successore dei mandati della Società delle Nazioni. È stato sciolto nel 1994 dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dopo aver esaurito le sue funzioni.

6. La Corte internazionale di giustizia (CIG) è il principale organo giudiziario dell’ONU. È il successore della Corte permanente di giustizia internazionale (CIG), esistita dal 1921 al 1946. È composta da 15 giudici con un mandato di 9 anni. Solo gli Stati possono essere parti in causa davanti alla CIG. La CIG è regolata dal suo Statuto, il cui articolo 38 stabilisce che la CIG deve applicare in tutti i suoi procedimenti le tre fonti di diritto sopra menzionate, alle quali ne aggiunge una quarta, la giurisprudenza, che non è una fonte di diritto, ma un metodo ausiliario. Esistono due tipi di procedimenti della CIG:

(6.1) quello contenzioso (per le controversie tra Stati) che si conclude con una sentenza. Per quanto riguarda le sentenze, una sentenza della CIG è vincolante, definitiva e senza possibilità di appello, poiché, in conseguenza della firma della Carta delle Nazioni Unite, ogni Stato membro si impegna automaticamente a obbedire a qualsiasi sentenza della CIG nelle questioni in cui è parte. Tuttavia, nella pratica: (1.1.) i poteri della CIG sono stati limitati dal fatto che essa non ha il potere di eseguire le sue sentenze , ricorrendo di solito, in caso di inadempienza, a semplici sanzioni o ammende; (1.2.) la CIG non ha nemmeno la competenza per verificare l’effettiva esecuzione delle sue sentenze da parte degli Stati, ma spetta alle parti della controversia rispettare i loro obblighi internazionali dando esecuzione alla sentenza secondo i termini stabiliti dalla CIG; (1.3.) e, nel caso in cui uno Stato non si conformi a una sentenza della CIG, l’altra parte della controversia ha il diritto di appellarsi al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (CSNU), anche se questa via non ha mai avuto successo nel contribuire all’esecuzione della sentenza, in quanto questa va sempre contro gli interessi di uno dei cinque Paesi membri del Consiglio di Sicurezza, che hanno potere di veto su qualsiasi decisione presa.

(6.2) quella consultiva (per i chiarimenti giuridici agli organi delle Nazioni Unite) che si conclude con un parere. A meno che non sia stato concordato che la sentenza sia vincolante, le sentenze della Corte internazionale di giustizia sono in linea di principio consultive e quindi non vincolanti per le parti che le richiedono. Tuttavia, alcune norme o strumenti possono dare alle parti il preavviso che il parere risultante sarà vincolante.

Il 29/12/2023 il Sudafrica ha avviato una causa contro Israele per genocidio a causa della guerra a Gaza, il 192° caso nella storia della CIG, che emetterà una sentenza tra qualche anno. Se estrapoliamo le tempistiche di un’analoga causa per l’applicazione della Convenzione sul genocidio intentata dal Gambia contro il Myanmar per i Rohingya, la sentenza su Gaza potrebbe vedere la luce nel 2029 o 2030.

La Corte internazionale di giustizia non è l’unico mezzo di risoluzione pacifica delle controversie a disposizione degli Stati; l’articolo 33 della Carta delle Nazioni Unite ne elenca altri, come “negoziazione, inchiesta, mediazione, conciliazione, arbitrato, composizione giudiziaria, ricorso ad agenzie o accordi regionali, o qualsiasi altro mezzo pacifico di loro scelta”.

La CIG non è nemmeno l’unico tribunale internazionale. Ce ne sono altri, tra cui la Corte penale internazionale (CPI) [nota anche come Tribunale penale internazionale (TPI)] che: è una corte di giustizia internazionale permanente la cui missione è quella di processare individui (non Stati) accusati di aver commesso crimini di genocidio, guerra, aggressione e crimini contro l’umanità; ha una propria personalità giuridica; non appartiene al sistema delle Nazioni Unite, sebbene sia ad esso collegato ai sensi del suo Statuto, lo Statuto di Roma del 1998; e ha anch’essa sede all’Aia.

Il 2/01/2015 la Palestina ha chiesto di diventare parte dello Statuto di Roma della CPI; lo Statuto di Roma è entrato in vigore per la Palestina il 1/04/2015. Il 22/05/2018, la Palestina ha deferito all’Ufficio del Procuratore della CPI i crimini commessi nei Territori occupati dal 13/06/2014. L’Ufficio del Procuratore ha avviato un’indagine, nell’ambito della quale ha chiesto alla Camera Pre-Triale I un parere sulla “giurisdizione territoriale” della CPI e questa Camera, nella sua decisione del 5/02/2021, ha concluso, a maggioranza, che sì, la “giurisdizione territoriale” della CPI si estende alla Cisgiordania, compresa Gerusalemme Est, e a Gaza. Il 3/03/2021 l’Ufficio del Procuratore ha annunciato l’apertura delle indagini. Il 17/11/2023, cinque Paesi guidati dal Sudafrica hanno presentato all’Ufficio del Procuratore della CPI la richiesta di estendere le indagini su Gaza a partire dal 7/10/2023, analogamente a quanto fatto da Cile e Messico il 18/01/2024.

Il 20/05/2024, il procuratore capo della CPI Karim Khan ha richiesto l’emissione di mandati di arresto per il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il suo ministro della Difesa Yoav Gallant, nonché per tre leader di Hamas: Yahya Sinwar, Mohamed Diab Ibrahim Al-Masri e Ismail Haniyah.

Oltre a quanto sopra, l’ONU ha diversi fondi, programmi e altre entità ad essa collegate, tra cui l’UNRWA (Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei rifugiati palestinesi nel Vicino Oriente). La popolazione palestinese ha anche un comitato specifico, unico nell’universo delle Nazioni Unite, che è il Comitato per i diritti inalienabili del popolo palestinese.

Infine, all’interno delle Nazioni Unite, il portale informativo UNISPAL raccoglie tutte le informazioni relative al conflitto israelo-palestinese (https://www.un.org/unispal/es/).

1.2 Diritto di guerra

Il diritto di guerra è considerato un aspetto del diritto internazionale pubblico (PIL) che regola le condizioni: (1) per iniziare una guerra (ius ad bellum); (2) per condurre i combattimenti (ius in bello); e (3) per terminare una guerra, compreso l’obbligo di ricostruzione (ius post bellum).

Le moderne leggi di guerra derivano da due fonti principali:

1. I trattati internazionali sulle leggi di guerra.
2. La consuetudine internazionale.

Alcuni dei principi fondamentali alla base delle leggi di guerra sono:

1. Le guerre devono essere limitate al perseguimento degli obiettivi politici che hanno dato inizio alla guerra e non devono includere distruzioni non necessarie.
2. Le guerre devono terminare il più rapidamente possibile.
3. Le persone e le proprietà che non contribuiscono allo sforzo bellico devono essere protette da inutili distruzioni e privazioni.

1.2.1 Diritto di guerra o Ius ad bellum

Il principale rimedio giuridico dello ius ad bellum (locuzione latina che significa giustizia per la guerra) deriva dalla Carta delle Nazioni Unite, che stabilisce:

1. all’art. 2.4 che: “I membri dell’Organizzazione si astengono, nelle loro relazioni internazionali, dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite”, cioè che, in senso stretto, gli Stati non devono ricorrere alla guerra.

2. e all’articolo 51 che “Nessuna disposizione della presente Carta pregiudica il diritto intrinseco di autodifesa individuale o collettiva in caso di attacco armato contro un membro delle Nazioni Unite (…)”. Tuttavia, questo articolo 51 non può essere invocato da Israele in relazione ai Territori palestinesi occupati, proprio a causa della situazione di occupazione dal 1967, come confermato dalla Corte internazionale di giustizia nel suo parere consultivo del 9 luglio 2004, quando ha concluso che il muro costruito da Israele sul territorio palestinese occupato in Cisgiordania era illegale. E mentre Israele ha invocato il suo diritto di guerra contro Hamas sulla base dell’articolo 51 ripetutamente durante le sue incursioni a Gaza dal 2008, non solo la CIG ma anche la maggior parte degli studiosi del settore concordano sul fatto che Israele non ha alcuna base legale per invocare l’articolo 51 nei suoi scontri armati con Hamas.

Nella teoria morale (uno dei pilastri del diritto naturale) esistono almeno tre approcci alla questione della guerra:

1. Il pacifismo, secondo il quale ogni guerra è ingiustificata e quindi immorale.
2. L’approccio del realismo politico o realpolitik, la cui premessa fondamentale fu posta dallo storico militare tedesco Carl von Clausewitz, quando disse che la guerra è solo un’altra forma di politica.
3. Infine, c’è la tradizione della guerra giusta, nata nel Medioevo e caratterizzata dalla difesa della giustificazione e della moralità di alcuni tipi di guerra.

1.2.2 Il diritto internazionale umanitario o Ius in bello

Il diritto internazionale umanitario (DIU) è una branca del diritto internazionale pubblico che cerca di mitigare e limitare gli effetti dei conflitti armati proteggendo le persone che non prendono parte alle ostilità o che hanno scelto di non partecipare ai combattimenti; limita e regola i mezzi e i metodi di guerra a disposizione dei combattenti e disciplina la condotta nei conflitti armati (ius in bello: latino per giustizia in guerra).

Il diritto internazionale umanitario è contenuto essenzialmente nelle Convenzioni di Ginevra (CG) del 12 agosto 1949, il cosiddetto “diritto di Ginevra”, di cui fanno parte quasi tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite e che si compone di quattro convenzioni:

1. La Prima Convenzione di Ginevra, che comprende la Convenzione di Ginevra per il miglioramento delle condizioni dei feriti negli eserciti sul campo del 1864, aggiornata nelle successive convenzioni del 1906, 1929 e 1949.

2. La Seconda Convenzione di Ginevra, che comprende la Convenzione di Ginevra per il miglioramento delle condizioni dei militari feriti, malati o naufraghi nelle forze armate in mare del 1906, aggiornata dalle successive convenzioni del 1929 e del 1949.

3. La Terza Convenzione di Ginevra, che comprende la Convenzione di Ginevra per il miglioramento delle condizioni dei feriti e dei malati negli eserciti sul campo e la Convenzione di Ginevra relativa al trattamento dei prigionieri di guerra, entrambe del 1929, aggiornate dalla successiva Convenzione del 1949.

4. La Quarta Convenzione di Ginevra, che comprende la Convenzione di Ginevra del 1949 relativa alla protezione delle persone civili in tempo di guerra.

Sia Israele che la Palestina hanno ratificato tutte e quattro le Convenzioni di Ginevra.

Queste Convenzioni sono state integrate da altri due trattati, due Protocolli aggiuntivi (I e II) del 1977, riguardanti la protezione delle vittime dei conflitti armati, e un Protocollo aggiuntivo (III) del 2005, riguardante gli emblemi. La Palestina ha aderito a tutti e tre i Protocolli e Israele solo al Protocollo III.

Alle quattro CG si affiancano le due Convenzioni dell’Aia del 1899 e del 1907, note come “diritto dell’Aia”, e i relativi Regolamenti, che sono essenzialmente diritto pratico applicabile ai soldati in combattimento e che: stabiliscono le regole per la conduzione delle operazioni; stabiliscono come le operazioni devono essere condotte, specificando, ad esempio, cosa può essere attaccato e come deve essere attaccato; danno regole che limitano gli effetti distruttivi del combattimento in modo da non superare quanto effettivamente necessario per raggiungere l’obiettivo o la missione militare.

Le moderne leggi di guerra in relazione alla condotta della guerra (ius in bello), come le Convenzioni di Ginevra del 1949, prevedono, tra le altre cose, che:

– il divieto di attaccare medici, ambulanze o navi ospedale che espongono la Croce Rossa, la Mezzaluna Rossa, il Magen David Adom o altri emblemi legati alla Croce Rossa Internazionale.

– È inoltre vietato sparare a persone o veicoli che portano una bandiera bianca, in quanto indica l’intenzione di arrendersi o il desiderio di comunicare.

– I soldati che violano specifiche disposizioni delle leggi di guerra perdono la protezione e lo status di prigionieri di guerra, ma solo dopo aver affrontato un tribunale competente (Terza Convenzione di Ginevra, art. 5). A quel punto diventano combattenti illegali, ma devono comunque essere trattati umanamente e, in caso di processo, non saranno privati del diritto a un processo equo e imparziale, perché sono ancora coperti dall’art. 5 della Quarta Convenzione di Ginevra.

– Dopo la fine del conflitto, le persone che hanno commesso o ordinato la violazione delle leggi di guerra, in particolare le atrocità, possono essere ritenute personalmente responsabili di crimini di guerra attraverso il processo. Inoltre, le nazioni che hanno firmato le Convenzioni di Ginevra hanno l’obbligo di ricercare, e quindi perseguire e punire, chiunque abbia commesso o ordinato determinate “gravi violazioni” delle leggi di guerra (cfr. CG III, art. 129 e art. 130).

Spie e terroristi possono essere sottoposti al diritto civile o ai tribunali militari per i loro atti e, in pratica, sono stati sottoposti a tortura e/o esecuzione. Le leggi di guerra non condonano né condannano tali atti, che non rientrano nel loro campo di applicazione. Tuttavia, le nazioni che hanno firmato la Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura del 1984 si sono impegnate a non usare la tortura su nessuna persona per nessun motivo. Israele è uno Stato parte di questa Convenzione. In ogni caso, le 18 Convenzioni sui diritti umani, di cui questa fa parte, saranno discusse più dettagliatamente nella sezione 1.3.

Esistono anche altri testi che proteggono determinate categorie di persone o proprietà:

• La Convenzione dell’Aia del 1954 per la protezione dei beni culturali in caso di conflitto armato e i suoi due Protocolli;
• Il Protocollo opzionale alla Convenzione sui diritti del fanciullo sul coinvolgimento dei bambini nei conflitti armati.

Infine, nell’ambito del disarmo, vi sarebbe una serie di trattati e strumenti multilaterali che mirano a regolamentare e limitare l’uso di alcune armi, o a eliminarle del tutto, e nella cui gestazione le Nazioni Unite hanno svolto un ruolo importante. Tra questi ricordiamo:

• 1968 Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (TNP).
• 1975 Convenzione sulle armi batteriologiche (biologiche).
• 1980 Convenzione su alcune armi convenzionali e i suoi cinque protocolli:
  1. Il Protocollo I limita le armi a frammentazione non rilevabili.
  2. Il Protocollo II limita le mine terrestri e le trappole esplosive.
  3. Il Protocollo III limita le armi incendiarie.
  4. Il Protocollo IV del 1995 limita le armi laser accecanti.
  5. Il Protocollo V del 2003 stabilisce gli obblighi e le migliori pratiche per la bonifica dei residuati bellici esplosivi.
• 1993 Convenzione sulle armi chimiche.
• 1996 Trattato sulla messa al bando totale degli esperimenti nucleari (CTBT).
• 1997 Convenzione per la messa al bando delle mine antipersona.
• 2008 Convenzione sulle munizioni a grappolo.
• 2013 Trattato sul commercio delle armi.
• 2017 Trattato sulla proibizione delle armi nucleari (TPNW).

Israele, nonostante sia in possesso di armi nucleari dagli anni ’60, non ha mai firmato il TNP, né il TPNW; ha firmato il CTBT, ma non lo ha ratificato. Non ha nemmeno firmato accordi sulle armi biologiche, sulle mine antiuomo o sulle munizioni a grappolo. D’altra parte, Israele ha firmato, ma non ratificato, la Convenzione sulle armi chimiche e il Trattato sul commercio delle armi. Infine, per quanto riguarda la Convenzione sulle armi convenzionali, Israele ha ratificato la Convenzione, ma non i Protocolli. Tuttavia, Israele deve rispettare le norme dei Protocolli I e II, che fanno parte del diritto internazionale consuetudinario e sono quindi vincolanti per tutte le parti di un conflitto armato. In breve, i risultati di Israele in questo campo sono molto scarsi: ha ratificato solo uno (ma non tutti e cinque i protocolli) dei nove accordi internazionali sul disarmo e il controllo delle armi.

1.2.3 Ius post bellum

LoIus post bellum (in latino, giustizia dopo la guerra) è un concetto che riguarda la moralità nella fase di conclusione della guerra, compresa la responsabilità di ricostruire. L’idea ha un certo background storico come concetto della teoria della guerra giusta. In tempi moderni, è stata sviluppata da diversi teorici della guerra giusta e giuristi internazionali.

1.3. Diritto internazionale dei diritti umani

Il diritto internazionale dei diritti umani (DIDU) è una branca del diritto internazionale pubblico  sviluppata per promuovere e proteggere i diritti umani a livello internazionale, regionale e nazionale. Di conseguenza, il diritto internazionale dei diritti umani stabilisce gli obblighi che gli Stati devono rispettare. Pertanto, quando uno Stato diventa parte di trattati internazionali di questo tipo, gli vengono assegnati obblighi e doveri di rispettare, proteggere e soddisfare i diritti umani (DH). Il dovere di rispettare si riferisce a un obbligo negativo, di non intervento, nel senso che gli Stati devono astenersi dall’interferire o limitare il godimento dei diritti umani. D’altro canto, l’obbligo di protezione indica un obbligo positivo, che implica l’intervento dello Stato per prevenire le violazioni dei diritti umani contro individui e gruppi. Infine, l’obbligo di realizzarli obbliga gli Stati ad adottare misure positive per facilitare il godimento dei diritti umani fondamentali.

Come branca del diritto internazionale dei diritti umani, è composto da una serie di strumenti internazionali vincolanti, in particolare vari trattati sui diritti umani, e dal diritto consuetudinario internazionale.

1. Il seguente insieme di strumenti per i diritti umani, proclamati dalle Nazioni Unite in vari momenti, è noto come Carta internazionale dei diritti umani:

1.1. il Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR), adottato dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite con la risoluzione 2200A (XXI) del 16 dicembre 1966 ed entrato in vigore il 23 marzo 1976.

1.2. Il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali (ICESCR), adottato dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite con la risoluzione 2200A (XXI) del 16 dicembre 1966 ed entrato in vigore il 3 gennaio 1976.

1.3 . I relativi Protocolli opzionali (il Protocollo opzionale del 1966 all’ICCPR; il Secondo Protocollo opzionale del 1989 all’ICCPR per l’abolizione della pena di morte; il Protocollo opzionale del 2008 all’ICESCR).

1.4. La Dichiarazione universale dei diritti umani (UDHR), adottata dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite con la risoluzione 217 A (III) del 10 dicembre 1948 a Parigi. La UDHR ha il carattere di diritto internazionale consuetudinario, in quanto costituisce linee guida o orientamenti da seguire. Sebbene sia spesso citata nelle leggi fondamentali o nelle costituzioni di molti Paesi e in altre legislazioni nazionali, non ha lo status di accordo internazionale o trattato internazionale.

I due Patti internazionali (ICCPR e ICESCR) sono accordi vincolanti che elaborano la UDHR, traducono i diritti in essa contenuti in obblighi giuridici e istituiscono organismi per il controllo dell’osservanza da parte degli Stati contraenti. Questi due Patti sono noti anche come Patti di New York.

2. Una serie di trattati internazionali che sono vincolanti solo per gli Stati che li hanno ratificati, come sono:

2.1. La Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio (adottata nel 1948).

2.2 . La Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (adottata nel 1965).

2.3 . La Convenzione sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione contro le donne (adottata nel 1979) e il suo Protocollo del 1999.

2.4. La Convenzione contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti (adottata nel 1984) e il suo Protocollo del 2002.

2.5. La Convenzione sui diritti del fanciullo (adottata nel 1989) e i suoi 3 Protocolli opzionali: (a) Coinvolgimento dei bambini nei conflitti armati 2000; (b) Vendita, prostituzione e pornografia di bambini 2000; e (c) Procedure di comunicazione 2011.

2.6. La Convenzione internazionale sulla protezione dei diritti dei lavoratori migranti e dei membri delle loro famiglie (adottata nel 1990).

2.7. La Convenzione sui diritti delle persone con disabilità (adottata nel 2006) e il suo Protocollo del 2006.

2.8. La Convenzione internazionale per la protezione di tutte le persone dalle sparizioni forzate (adottata nel 2010).

In totale, ci sono 18 strumenti tra trattati sui diritti umani e rispettivi protocolli. Il numero totale di strumenti che un Paese ha ratificato dice molto sul suo livello di rispetto dei diritti umani. Ad esempio, la Spagna ha ratificato 17 dei 18 strumenti, mentre Israele ne ha ratificati solo 9: ICCPR, ICESCR, Genocidio, Discriminazione razziale, Discriminazione contro le donne, Tortura, Bambino e 2 dei suoi 3 Protocolli (a e b), Disabilità, ma non è uno Stato parte di: i due Protocolli all’ICCPR (il secondo particolarmente importante, volto all’abolizione della pena di morte), né il Protocollo all’ICESCR, né il Protocollo sulla Discriminazione contro le donne, né il Protocollo c sul Bambino, né le Convenzioni sui lavoratori migranti, né la Convenzione sulla protezione dalle sparizioni forzate. Per quanto riguarda i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, quattro di loro hanno un basso livello di ratifica di questi trattati (il Regno Unito ne ha ratificati solo 13, la Russia 11, la Cina 8 e gli Stati Uniti 5), e solo la Francia ne ha ratificati 17.

L’organismo incaricato di monitorare il rispetto dei diritti umani nel mondo era, tra il 1946 e il 2006, la Commissione per i diritti umani, sostituita nel 2006 dal Consiglio per i diritti umani (CDU), un organo intergovernativo del sistema delle Nazioni Unite, composto da 47 Stati responsabili della promozione e della protezione di tutti i diritti umani nel mondo. Il Consiglio dei diritti umani ha la capacità di discutere varie questioni e situazioni tematiche sui diritti umani che richiedono la sua attenzione durante tutto l’anno. Si riunisce presso la sede delle Nazioni Unite a Ginevra.

Il meccanismo principale del CDU è la Revisione Periodica Universale (UPR), che prevede che ogni Stato membro dell’ONU si sottoponga a una revisione dei propri risultati in materia di diritti umani ogni quattro anni e mezzo. L’UPR offre periodicamente a ciascuno Stato l’opportunità di:

– riferire sulle misure adottate per migliorare la situazione dei diritti umani nel Paese e per superare le sfide al godimento dei diritti umani; e

– ricevere raccomandazioni – basate sui contributi di numerose parti interessate e sui rapporti precedenti – elaborate da altri Stati membri, in vista di ulteriori miglioramenti.

Istituita nel marzo 2006 con la risoluzione 60/251 dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, l’UPR è stata concepita per far progredire, sostenere ed espandere la promozione e la protezione dei diritti umani in tutti i Paesi. Dalla prima UPR del 2008, tutti gli Stati membri dell’ONU sono stati sottoposti all’esame per tre volte. Il quarto ciclo di revisioni è iniziato nel novembre 2022, durante la 41a sessione del Gruppo di lavoro UPR.

Il seguente link (https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/upr/il-index) consente di accedere a tutti i documenti delle successive UPR di Israele, la quarta e ultima delle quali si è svolta nel maggio 2023. È particolarmente interessante leggere il breve documento di quindici pagine intitolato “Compilazione di informazioni preparate dall’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani” del 15 febbraio 2023, che riflette chiaramente la continua violazione dei diritti umani del popolo palestinese da parte di Israele, nonché la tendenza razzista delle politiche israeliane. Una moltitudine di documenti (rapporti, comunicati stampa, dichiarazioni, discorsi, ecc.), che criticano fortemente le azioni di Israele nei confronti della Palestina in termini di diritti umani, sono disponibili su questo sito web.

2. Basi storiche e giuridiche della controversia

L’esistenza di Israele ha trovato la sua base giuridica, al momento della sua fondazione, in tre documenti consecutivi, sulla cui legittimità giuridica i professori del DIP Mesa Garrido e Iglesias Velasco sono in forte disaccordo. L’analisi di questi tre documenti si basa su due opere di riferimento: (1) “Fundamentos históricos y jurídicos del derecho a la autodeterminación del pueblo palestino”, pubblicato nella “Revista de Estudios Internacionales”, vol. 2, nº 1, 1981, pagg. 5-43. 5-43, e in particolare questo punto alle pagine 18-19, del compianto Roberto Mesa Garrido, ex professore di  Diritto Internazionale Pubblico e Relazioni Internazionali presso l’Università Complutense di Madrid (UCM); e (2) “El proceso de paz en Palestina” pubblicato in Ediciones Universidad Autónoma de Madrid (UAM), 2000, e in particolare questo punto alle pagine 17-37, dell’attuale professore di Diritto Internazionale Pubblico dell’UAM, Alfonso Iglesias Velasco. Il riferimento al giurista palestinese Henry Cattan è tratto da quest’ultimo libro, in particolare a pagina 36, che a sua volta ha consultato l’opera di Cattan: “Palestine and International Law. The Legal Aspects of the Arab-Israeli Conflict”, Longman, Londra, 1973, p. 85.

2.1 La Dichiarazione Balfour

La Dichiarazione Balfour (una breve lettera del 2/11/1917 dell’allora ministro degli Esteri britannico al barone Rotschield, che si impegnava a stabilire un focolare nazionale per il popolo ebraico in Palestina) è illegale per tre motivi:

1. Il Regno Unito si impegnava a disporre di un territorio sul quale, al momento dell’emissione della Dichiarazione, nel novembre 1917, non aveva alcun vincolo giuridico o potere di disposizione, poiché quel territorio apparteneva allora all’Impero Ottomano.
2. Il governo britannico si rivolgeva, come destinatario del suo impegno, a un cittadino britannico che non rappresentava la comunità ebraica e che, pertanto, non poteva godere di alcuna legittimazione di diritto internazionale per pretendere l’adempimento di tale impegno.
3. La volontà politica della maggioranza della popolazione della Palestina, all’epoca non ebraica, veniva ignorata, poiché la suddetta Dichiarazione affermava di rispettare “i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche esistenti in Palestina”, ma ometteva abilmente qualsiasi riferimento ai diritti politici, il più importante dei quali è quello dell’autodeterminazione come popolo che esercita un titolo sovrano sul territorio palestinese. In realtà, questa popolazione non è mai stata consultata sulla sua volontà di creare una nazione.

Sebbene autori come Feinberg abbiano sostenuto la validità di questa Dichiarazione sulla base: (1) dell’art. 80 della Carta delle Nazioni Unite che fa riferimento alla volontà di creare una nazione. 80 della Carta delle Nazioni Unite, che si riferisce ai popoli come destinatari di diritti; e (2) la giurisprudenza della Corte internazionale di giustizia sul valore legale degli atti unilaterali, nel 1933, nel caso sullo “status giuridico della Groenlandia orientale”; i professori spagnoli sopra citati ritengono che “il valore legale di questa Dichiarazione è nullo”, poiché in virtù di essa il Regno Unito pretende di disporre di un territorio su cui non aveva alcun titolo giuridico sovrano, dal momento che solo il popolo palestinese che vi risiedeva aveva il diritto di disporre del suo destino.

In realtà, questa dichiarazione è stata qualificata dallo stesso governo britannico nella Dichiarazione di Churchill all’Organizzazione sionista del 3 giugno 1922.

2.2 Il Mandato di Palestina

Il Mandato di Palestina del 24 luglio 1922 non conferiva al Regno Unito alcun titolo di sovranità territoriale, in quanto il suo ruolo di mandatario era limitato alla tutela temporanea del popolo palestinese (articolo 22, paragrafi 1 e 2, del Patto di LoN).

L’articolo 22.4 del Patto LoN affermava che “alcune comunità, che un tempo appartenevano all’Impero Ottomano, hanno raggiunto uno stadio di sviluppo tale che la loro esistenza come nazioni indipendenti può essere provvisoriamente riconosciuta a condizione che il consiglio e l’assistenza di un Mandatario guidino la loro amministrazione fino a quando non saranno in grado di dirigersi da sole”. Questa clausola sanciva la sovranità territoriale del popolo palestinese e riconosceva il suo diritto a diventare una nazione indipendente.

Alla luce di quanto sopra, gli articoli 2, 4 e 6 del Mandato britannico, che si pronunciavano sullo “stabilimento del focolare nazionale ebraico”, concedevano un diritto di disposizione su un territorio coloniale a cui non si aveva diritto, ignorando i diritti politici della maggioranza della popolazione palestinese, in chiara violazione della lettera e dello spirito dell’art. 22. 4, rendendo sia la Dichiarazione Balfour che il Mandato incompatibili con il Patto della Società delle Nazioni, rendendo così i loro impegni e obblighi abrogati e privi di qualsiasi valore legale, in conformità con l’articolo 20 del Patto, che recita: “1. I Membri della Società riconoscono… che il presente Patto abroga tutti gli obblighi e gli accordi tra loro incompatibili con i suoi termini…”.

2.3 Risoluzione 181 (II)

La validità della risoluzione  181 (II) dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite del 29/11/1947, che stabilisce il Piano di spartizione della Palestina in due Stati sovrani e indipendenti, è contestata in quanto la disposizione da parte dell’ONU di un territorio non autogovernato senza tenere conto della volontà e dei diritti legittimi della maggioranza dei suoi abitanti (che all’epoca era la popolazione palestinese) viola gli articoli 73 e 80 della Carta delle Nazioni Unite e non ha alcun valore giuridico e, pertanto, questa risoluzione viola il trattato costitutivo dell’ONU e lo stesso ordinamento giuridico internazionale, poiché il principio di autodeterminazione riconosce il diritto di tutti i popoli, compreso il popolo palestinese, a vedere rispettata la propria unità nazionale e l’integrità del proprio territorio.

In breve, oltre alla mancanza di qualsiasi base giuridica nel diritto internazionale per la sua proclamazione come Stato, come descritto sopra, il giurista Henry Cattan aggiunge altre due illegittimità su cui Israele è stato costruito: l’usurpazione del potere politico e il sequestro del territorio.

2.4 L’attuazione disomogenea della Risoluzione 181 (II)

2.4.1 Israele è stato ammesso già nel 1949 come Stato membro dell’ONU

Nonostante la dubbia legittimità giuridica dei tre documenti su cui Israele basa la propria esistenza e il fatto che la sua Dichiarazione di indipendenza sia stata unilaterale, resta il fatto che Israele è stato ammesso come Stato membro dell’ONU nel 1949 con la risoluzione 273 (III) dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite dell’11 maggio 1949, La risoluzione 273 (III) dell’11/05/1949 dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, il cui paragrafo 5 preambolare afferma che Israele si era precedentemente impegnato con il Comitato politico ad hoc ad attuare le risoluzioni 181 (II) e 194 (III) dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, la prima limitando il territorio israeliano a quello indicato nelle mappe allegate e implicando l’accettazione che i luoghi santi di Gerusalemme sarebbero stati sotto il controllo delle Nazioni Unite; La seconda includeva il diritto al ritorno e/o al risarcimento dei rifugiati palestinesi del 1948, che Israele riteneva “dovesse essere esaminato e risolto nel quadro di negoziati globali per l’instaurazione della pace in Palestina”, una questione che Israele non ha ancora ritenuto opportuno affrontare 75 anni dopo. Israele non deve indugiare oltre nell’adempimento di tutti gli impegni assunti fin dal momento dell’adesione all’ONU.

Al 28/05/2024, dei 193 Stati membri dell’ONU, 164 riconoscono Israele.

2.4.2 La Palestina non è ancora stata ammessa come Stato membro dell’ONU

Al contrario, il processo di riconoscimento della parte palestinese si sta rivelando arduo e lento:

1. L’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP), creata nel 1964, è stata riconosciuta come rappresentante del popolo palestinese con una risoluzione:

• Rappresentante del popolo palestinese con risoluzione UNGA 3236 (XXIX) del 22/11/1974.
• Osservatore presso le Nazioni Unite con ris. UNGA 3237 (XXIX) del 22/11/1974.
• È stato autorizzato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a partecipare come osservatore senza diritto di voto il 12/1/1976.

2. In seguito alla proclamazione, anch’essa unilaterale, dello Stato di Palestina ad Algeri nel 1988 da parte del Consiglio nazionale palestinese ai sensi della ris. 181 (II), la Ris. UNGA 43/177 del 15/12/1988, decide che da quel giorno in poi la denominazione “Palestina” sarà utilizzata all’interno delle Nazioni Unite al posto di OLP.

3. Il 23/09/2012, il presidente palestinese ha presentato all’allora UNSG la richiesta di considerare la Palestina come membro a pieno titolo dell’ONU, il 194° membro (e questo è stato il nome della campagna diplomatica sviluppata per raccogliere il sostegno). L’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha adottato la ris. 67/19 del 29/11/2012 che riconosce la Palestina come Stato osservatore non membro. Il 18 aprile 2024 gli Stati Uniti hanno posto il veto su una risoluzione presentata dall’Algeria che proponeva l’ammissione della Palestina come membro a pieno titolo dell’ONU.

4. Il 10/05/2024 l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha votato una risoluzione approvata da 143 Paesi, con 9 voti contrari e 25 astensioni, che ha permesso di migliorare lo status della Palestina all’interno delle Nazioni Unite (voto non alla fine ma in ordine alfabetico, voto alle conferenze internazionali, ecc.). Ciò nonostante, non implica ancora la piena adesione all’ONU.

5. Al 21/06/2024, dei 193 Stati membri dell’ONU, 145 riconoscono la Palestina.

3. Principali risoluzioni ONU

Le Nazioni Unite hanno approvato un gran numero di risoluzioni sul conflitto israelo-palestinese, di cui ci concentreremo su un numero limitato di quelle considerate particolarmente rilevanti, la maggior parte delle quali già contestualizzate storicamente nella “Breve cronologia”, e che stabiliscono:

(a) I principi che dovrebbero regolare la soluzione finale del conflitto:

1. Il ritiro di Israele dai territori occupati (TTOO) nella guerra del 1967, compresa Gerusalemme. Incluso, tra l’altro, nella risoluzione 242 del UNSC del 22/11/1967 (paragrafo operativo -par. op.- 1.i); ris. del UNSC 471 del 5/06/1980 (par. op. 6); o ris. UNSC 476 del 30/06/1980 (par. op. 1).

2. Cessazione di tutte le situazioni di belligeranza. Incluso, tra l’altro, nella ris. UNSC 242 (par. op.1. ii), che insieme al punto precedente è diventato noto come il principio della “pace per territorio”.

3. Non riconoscimento di alcuna modifica delle linee di confine del 4 giugno 1967, a meno che non sia stata concordata dalle parti. Incluso, tra l’altro, nella ris. UNSC 2334 del 23/12/2016 (par. op. 3).

4. Negoziati tra le parti per stabilire una pace giusta. Incluso, tra l’altro, nella ris. UNSC 338 del 22/10/1973 (par. op. 3).

(b) I diritti del popolo palestinese:

5. Diritto dei rifugiati palestinesi, espulsi dopo la guerra del 1948, di tornare alle loro case e/o di essere risarciti. Questo è sancito, tra l’altro, dalla ris. UNGA 194 (III) dell’11/12/1948 (par. op. 11); e, esteso al 1967, a una giusta soluzione res. UNSC 242 (par. op. 2.b).

6. Riconoscimento dei diritti del popolo palestinese come condizione indispensabile per una pace giusta e duratura. Ripreso, tra l’altro, nella ris. UNGA 2628 (XXV) del 4/11/1970 (par. op. 3).

7. Riconoscimento del diritto all’autodeterminazione del popolo palestinese. Incluso, tra l’altro, nella ris. UNGA 34/44 del 23/11/1979 (paragrafo preambolo -par. pre.- 6, par. op. 3 e 14); e il suo ricorso alla lotta armata: ris. UNGA 34/44 (par. op. 2).

8. Sostegno alla Palestina come Stato. Incluso, tra l’altro, nella ris. UNSC 1397 del 12/03/2002 (par. pre. 2); ris. UNSC 1515 del 19/11/2003 (par. pre. 4); ris. UNSC 2720 del 22/12/2023 (par. op. 12).

(c) Gli obblighi di Israele:

9. Porre fine agli insediamenti israeliani nelle TTOO considerati illegali. Incluso, tra l’altro, nella ris. UNSC 471 (par. op. 5); res. UNSCR 2334 (par. pre. 4 e 5; par. op. 1 e 2).

10. Fermare la costruzione del muro e riparare tutti i danni causati dalla sua costruzione. Ripreso nel parere della CIG del 9/7/2004, come riflesso nella ris. UNGA ES-10/273 del 13/7/2004 (par. 163).

11. Rispettare e conformarsi alle disposizioni della Convenzione di Ginevra sulla protezione delle persone civili in tempo di guerra. Come risulta, tra l’altro, dalla ris. UNSC 471 (par. op. 4).

12. Rispettare i diritti umani della popolazione palestinese. Incluso, tra l’altro, nella ris. UNGA 77/247 del 30/12/2022 (par. op. 2).

Di seguito è riportata una tabella che presenta le risoluzioni sopra citate in ordine cronologico e con il testo dei paragrafi suggeriti, sebbene sia possibile accedere alla risoluzione completa cliccando sul collegamento ipertestuale nella colonna “numero”:

 

DATA	NUMERO	CORPO	PARTI TEMATICHE E/O PIÙ RILEVANTI
29/11/1947	181 (II)	ASSEMBLEA GENERALE DELLE NAZIONI UNITE (UNGA)	Dettagli sullo schema di partizione a 2 Stati
11/12/1948	194 (III)	UNGA	Paragrafo operativo -par. op.- 11: “Risolve che i rifugiati che desiderano tornare alle loro case e vivere in pace con i loro vicini dovrebbero essere autorizzati a farlo il più presto possibile, e che dovrebbe essere pagato un risarcimento a titolo di indennizzo per le proprietà di coloro che scelgono di non tornare alle loro case e per qualsiasi proprietà perduta o danneggiata quando, in conformità con i principi del diritto internazionale o per ragioni di equità, tale perdita o danno dovrebbe essere risarcito dai governi o dalle autorità responsabili”.
22/11/1967	242	CONSIGLIO DI SICUREZZA DELLE NAZIONI UNITE (UNSC)	Par. op. 1.i: “Ritiro delle forze armate israeliane dalla territori che hanno occupato durante il recente conflitto” [Guerra dei 6 giorni]. Par. op. 1.ii: “Cessazione di tutte le situazioni di belligeranza o di presunta belligeranza, e rispetto e riconoscimento della sovranità, dell’integrità territoriale e dell’indipendenza politica di tutti gli Stati dell’area e del loro diritto a vivere in pace all’interno di frontiere sicure e riconosciute e libere da minacce o atti di forza”. Par. op. 2.b: “Afferma inoltre la necessità di: (b) Raggiungere una giusta soluzione al problema dei rifugiati;”.
4/11/1970	2628 (XXV)	UNGA	Par. op. 3: “Riconosce che il rispetto dei diritti dei palestinesi è un elemento indispensabile per l’instaurazione di una pace giusta e duratura in Medio Oriente”.
22/10/1973	338	UNSC	Par. op. 3: “Decide che, immediatamente e simultaneamente al cessate il fuoco, si avviino negoziati tra le parti interessate, sotto opportuni auspici, finalizzati all’instaurazione di una pace giusta e duratura in Medio Oriente”.
23/11/1979	34/44	UNGA	Paragrafo preambolo -par. pre.-. 6: “Considerando che le attività di Israele, in particolare la negazione al popolo palestinese del suo diritto all’autodeterminazione e all’indipendenza, costituiscono una grave e crescente minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale”. Par. op.2: “Riafferma la legittimità della lotta dei popoli per l’indipendenza, l’integrità territoriale, l’unità nazionale e la liberazione dall’occupazione coloniale e straniera e dall’occupazione aliena con tutti i mezzi a loro disposizione, compresa la lotta armata”. Par. op. 3: “Riafferma il diritto inalienabile… del popolo palestinese e di tutti i popoli sotto dominazione coloniale e straniera all’autodeterminazione, all’indipendenza nazionale, all’integrità territoriale e all’unità e sovranità nazionale senza interferenze straniere”. Par. op.14: “Condanna inoltre le attività espansionistiche di Israele e il continuo bombardamento delle popolazioni civili arabe, specialmente palestinesi, e la distruzione dei loro villaggi e campi, che costituisce un grave ostacolo alla realizzazione dell’autodeterminazione e dell’indipendenza del popolo palestinese”.
5/06/1980	471	UNSC	Par. op. 4: “4. Invita ancora una volta il governo di Israele a rispettare e a conformarsi alle disposizioni della Convenzione di Ginevra relativa alla protezione delle persone civili in tempo di guerra, nonché alle relative risoluzioni del Consiglio di Sicurezza; Par. op. 5: “Invita ancora una volta tutti gli Stati a non fornire a Israele alcuna assistenza che possa essere utilizzata specificamente in relazione agli insediamenti nei territori occupati”. Par. op. 6: “Riafferma la necessità imperativa di porre fine all’occupazione prolungata dei territori arabi occupati da Israele dal 1967, compresa Gerusalemme”.
30/06/1980	476	UNSC	Par. op. 1: “Riafferma la necessità imperativa di porre fine all’occupazione prolungata dei territori arabi occupati da Israele dal 1967, compresa Gerusalemme”.
12/03/2002	1397	UNSC	Par. pre. 2: “Sostenere il concetto di una regione in cui due Stati, Israele e Palestina, vivono fianco a fianco all’interno di confini sicuri e riconosciuti”.
19/11/2003	1515	UNSC	Par. pre. 4: “Riaffermando la sua visione di una regione in cui due Stati, Israele e Palestina, vivono fianco a fianco all’interno di confini sicuri e riconosciuti”.
13/07/2004	IT-10/273	UNGA	Parere consultivo della CIG sul Muro, paragrafo 163 (pag. 59): “A. La costruzione del muro da parte di Israele, potenza occupante, nei Territori palestinesi occupati, compresa Gerusalemme Est e dintorni, e il regime ad esso associato, sono contrari al diritto internazionale. Israele ha l’obbligo di cessare le sue violazioni del diritto internazionale; ha l’obbligo di cessare immediatamente la costruzione del muro…; C. Israele ha l’obbligo di risarcire tutti i danni causati dalla costruzione del muro nei Territori Palestinesi Occupati…”
23/12/2016	2334	UNSC	Par. pre. 4: “Condannando tutte le misure volte ad alterare la composizione demografica, il carattere e lo status dei Territori palestinesi occupati dal 1967, compresa Gerusalemme Est, tra cui la costruzione e l’espansione di insediamenti, il trasferimento di coloni israeliani, la confisca di terre, la demolizione di case e lo sfollamento di civili palestinesi, in violazione del diritto umanitario internazionale e delle relative risoluzioni”. 5: “Esprimendo grave preoccupazione per il fatto che la continuazione delle attività di insediamento israeliane sta mettendo in pericolo la fattibilità della soluzione dei due Stati basata sui confini del 1967”. Par. op. 1: “Riafferma che la creazione di insediamenti da parte di Israele nei territori palestinesi occupati dal 1967, compresa Gerusalemme Est, non ha alcuna validità legale e costituisce una flagrante violazione del diritto internazionale e un importante ostacolo al raggiungimento della soluzione dei due Stati e di una pace globale, giusta e duratura”. Par. op. 2: “Ribadisce la sua richiesta che Israele cessi immediatamente e completamente tutte le attività di insediamento nei Territori Palestinesi Occupati, compresa Gerusalemme Est, e che rispetti pienamente tutti i suoi obblighi legali al riguardo”. Par. op 3: “Sottolinea che non riconoscerà alcuna modifica alle linee del 4 giugno 1967, anche per quanto riguarda Gerusalemme, se non quelle concordate dalle parti attraverso i negoziati”.
20/12/2022	77/247	UNGA	Par. op. 2: “Chiede che Israele, la Potenza occupante, cessi nei Territori palestinesi occupati tutte le misure contrarie al diritto internazionale, nonché le leggi, le politiche e le azioni discriminatorie, che comportano la violazione dei diritti umani del popolo palestinese, in particolare quelle che causano morti e feriti tra la popolazione civile, l’arresto e la detenzione arbitraria di civili, il trasferimento forzato di civili, compresi i tentativi di trasferire con la forza le comunità beduine, il trasferimento della propria popolazione nei Territori Palestinesi Occupati, compresa Gerusalemme Est, la distruzione e la confisca di proprietà civili, comprese le demolizioni di case, e quelle effettuate come atto di punizione collettiva in violazione del diritto umanitario internazionale, e qualsiasi ostacolo all’assistenza umanitaria, e che rispetti pienamente la legge dei diritti del popolo palestinese, compresi il diritto alla libertà di movimento e il diritto all’autodeterminazione. e di adempiere ai suoi obblighi legali in materia, in particolare in conformità con le pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite. Par. op. 18: “18. Decide, in conformità con l’articolo 96 della Carta delle Nazioni Unite, di chiedere alla CIG, ai sensi dell’articolo 65 dello Statuto della Corte, di esprimere un parere consultivo sulle seguenti questioni…. (a) Quali sono le conseguenze legali della continua violazione da parte di Israele del diritto all’autodeterminazione del popolo palestinese, della sua prolungata occupazione, insediamento e annessione dei Territori palestinesi occupati dal 1967, comprese le misure volte ad alterare la composizione demografica, il carattere e lo status della Città Santa di Gerusalemme, e l’adozione da parte di Israele di leggi e misure discriminatorie correlate? (b) In che modo le politiche e le pratiche di Israele di cui al paragrafo 18(a) influiscono sullo status giuridico dell’occupazione e quali sono le implicazioni giuridiche di tale status per tutti gli Stati e per le Nazioni Unite?”.
22/12/2023	2720	UNSC	Par. op. 12.: “Ribadisce il suo incrollabile impegno verso l’aspirazione alla soluzione dei due Stati che consentirà a due Stati democratici, Israele e Palestina, di vivere fianco a fianco in pace all’interno di confini sicuri e riconosciuti, in conformità con il diritto internazionale e le pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite…”.

La Corte internazionale di giustizia, sulla base del punto 18 della risoluzione A/77/247, citata nella tabella, sulle conseguenze legali dell’occupazione, cioè sull’illegalità dell’occupazione israeliana e sull’obbligo di ritirarsi, ha ascoltato le parti tra il 19 e il 26 febbraio 2024. La CIG ha emesso il suo parere consultivo il 19 luglio 2024. In un documento di 83 pagine che descrive in dettaglio tutte le illegalità commesse da Israele contro il territorio e la popolazione palestinese dal 1967, a pagina 80 di tale parere (scaricabile all’indirizzo: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/186/186-20240719-adv-01-00-en.pdf), al punto 285, si trova il parere consultivo della CIG, che contiene nove punti:

1. Ritiene di essere competente a fornire il parere consultivo richiesto;
2. decide di dare seguito alla richiesta di parere consultivo;
3. Ritiene che la presenza dello Stato di Israele nei Territori palestinesi occupati (TPO) sia illegale;
4. Ritiene che lo Stato di Israele abbia l’obbligo di porre fine alla sua presenza illegale negli TPO il più rapidamente possibile;
5. ritiene che lo Stato di Israele abbia l’obbligo di cessare immediatamente tutte le nuove attività di insediamento e di evacuare tutti i coloni dagli TPO;
6. ritiene che lo Stato di Israele abbia l’obbligo di risarcire i danni causati a tutte le persone fisiche o giuridiche interessate negli TPO;
7. È del parere che tutti gli Stati abbiano l’obbligo di non riconoscere come legale la situazione derivante dalla presenza illegale dello Stato di Israele negli TPO e di non prestare aiuto o assistenza per mantenere la situazione creata dalla continua presenza dello Stato di Israele negli TPO;
8. ritiene che le organizzazioni internazionali, comprese le Nazioni Unite, abbiano l’obbligo di non riconoscere come legale la situazione derivante dalla presenza illegale dello Stato di Israele negli TPO;
9. ritiene che le Nazioni Unite, e in particolare l’Assemblea Generale, che ha richiesto questo parere, e il Consiglio di Sicurezza, debbano considerare le modalità precise e le ulteriori azioni necessarie per porre fine il più rapidamente possibile alla presenza illegale dello Stato di Israele negli TPO.

È la prima volta che la CIG si pronuncia specificamente sull’illegalità dell’occupazione israeliana e rafforza quanto già contenuto nelle risoluzioni 471 e 2334 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. La chiave è cosa fare di diverso questa volta per far sì che Israele ponga veramente fine alla sua occupazione illegale degli TPO.

4. Il quadro dei trattati israelo-palestinesi

Solo dopo la Conferenza di Madrid del 1991, Israele e Palestina hanno iniziato a negoziare direttamente, sia attraverso canali pubblici che sono proseguiti a Washington (USA), sia attraverso canali segreti che hanno avuto luogo a Oslo (Norvegia). Il risultato di questi contatti diretti è una rete di accordi tra le parti, la maggior parte dei quali è regolata dal diritto internazionale, in particolare dal diritto dei trattati, che dovrebbe garantire il rispetto degli obblighi che ne derivano.

Gli accordi firmati da Israele e Palestina sono elencati di seguito, anche se ve ne sono due fondamentali: la Dichiarazione di principi del 1993 (citata in questo elenco come 4.2, Oslo I) e l’Accordo ad interim del 1995 (in 4.8, Oslo II):

4.1 Riconoscimento reciproco tra Israele e l’OLP

Il 9/09/1993 ha avuto luogo uno scambio di lettere di riconoscimento reciproco tra l’allora Primo Ministro israeliano, Yitzak Rabin, e l’allora leader dell’OLP, Yasser Arafat:

1. Israele riconosce l’OLP come legittimo rappresentante del popolo palestinese.
2. La Palestina va oltre il semplice riconoscimento e, inoltre, accetta le risoluzioni 242 e 338 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite; rinuncia al terrorismo e ad altri atti di violenza; dichiara nulle le clausole della Carta Nazionale Palestinese che negavano il diritto di Israele ad esistere.

In precedenza, il 19 gennaio 1993, il Parlamento israeliano, la Knesset, aveva abrogato una legge del 1986 che vietava ai cittadini israeliani di avere contatti con l’OLP, considerata un’organizzazione terroristica.

4.2 La Dichiarazione di principi sull’autogoverno provvisorio

Il 13/09/1993 è stata firmata a Washington la Dichiarazione di principi (di seguito DP), composta da 17 articoli e quattro allegati: (I) modalità e condizioni per le elezioni; (II) ritiro delle forze israeliane da Gaza e Gerico; (III) cooperazione nei programmi economici e di sviluppo; (IV) cooperazione nei programmi regionali. È noto anche come Oslo I. In senso stretto, si trattava di un accordo quadro che stabiliva i principi che avrebbero dovuto guidare le fasi successive dei negoziati; e, ancora una volta, una dichiarazione di principi è un accordo politico, non un accordo internazionale disciplinato dal diritto dei trattati e che crea obblighi legali per le parti.

L’obiettivo centrale dichiarato all’art. 1 era “l’istituzione di un’autorità palestinese provvisoria per l’autonomia, il consiglio eletto dei palestinesi della Cisgiordania e della Striscia di Gaza, per un periodo transitorio non superiore a 5 anni e che porti a una soluzione permanente basata sulle risoluzioni 242 e 338 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite”.

Questa Dichiarazione prevedeva pochissimi obblighi applicabili fin dalla sua entrata in vigore: l’inizio dei trasferimenti preparatori di poteri e responsabilità da Israele alla Palestina (art. 6); l’istituzione del Comitato di collegamento congiunto (art. 10) e del Comitato di cooperazione economica (art. 11); l’obbligo di ritirare le forze militari israeliane in Cisgiordania e Gaza al di fuori delle zone abitate (art. 13).

Questa Dichiarazione è stata chiaramente favorevole a Israele poiché, a fronte di concessioni ambigue sul ritiro delle forze, i palestinesi hanno rimandato questioni fondamentali come l’origine degli insediamenti, lo status giuridico di Gerusalemme, il ritorno dei rifugiati, il destino dei prigionieri politici nelle carceri israeliane e le rivendicazioni sulla proprietà privata.

Il suo difetto principale è che non ha stabilito alcun meccanismo per indurre la parte recalcitrante a negoziare. Pertanto, molte delle scadenze previste dall’ambizioso calendario del PD non sono state rispettate.

Poco dopo, le parti hanno avviato i negoziati sull’accordo interinale, che si sono svolti in tre fasi principali (accordi in 4.5, 4.6 e 4.8).

4.3 L’accordo di sicurezza sui confini e gli insediamenti a Gaza

Il 9 aprile 1994 è stato firmato un accordo di sicurezza tra Israele e l’OLP in base al quale i confini tra Gerico e la Giordania e tra Gaza e l’Egitto, così come tre aree di insediamenti israeliani a Gaza, sono rimasti sotto l’esclusivo controllo israeliano.

4.4 Il Protocollo di Parigi sulle relazioni economiche

Il 29 aprile 1994 è stato firmato a Parigi tra Israele e l’OLP un Protocollo di 11 articoli sulle relazioni economiche, che riguardava: l’istituzione e il regolamento di un Comitato economico congiunto; la politica e la tassazione delle importazioni; le questioni monetarie e finanziarie; la tassazione diretta; la tassazione indiretta sulla produzione locale; il lavoro; l’agricoltura; l’industria; il turismo; le assicurazioni. Il Protocollo è stato incorporato negli accordi successivi.

4.5 L’Accordo del Cairo sulla Striscia di Gaza e l’area di Gerico

Questo accordo è stato firmato al Cairo il 4/5/1994 tra Israele e l’OLP per articolare l’Allegato II del PD, il ritiro delle forze israeliane dalla Striscia di Gaza e da Gerico (in Cisgiordania), e consisteva in 23 articoli molto dettagliati e 4 ampi allegati: (I) ritiro dell’esercito israeliano e disposizioni in materia di sicurezza, compresa una struttura dettagliata e la composizione della polizia palestinese; (II) affari civili; (III) questioni legali in materia sia penale che civile; (IV) relazioni economiche [quest’ultimo era una copia autentica del Protocollo di Parigi del 29/04/1994].

L’accordo è entrato in vigore il giorno in cui è stato firmato ed è iniziato a decorrere il periodo provvisorio di 5 anni previsto dall’art. 5.1 del PD (art. 23.3).

I principali difetti di questo accordo sarebbero:

– Da un lato, il fatto che consolida importanti limitazioni alla giurisdizione dell’Autorità Palestinese (AP), quali:

• Escludendo i cittadini israeliani dalla giurisdizione dell’Autorità palestinese , crea due diversi regimi legali nello stesso territorio, uno per gli israeliani soggetto solo alla legge israeliana e un altro applicabile ai palestinesi, subordinato sia all’Autorità palestinese che ai poteri dell’esercito israeliano, compresi i suoi 1100 ordini militari.
• Israele e le sue forze armate hanno il diritto di passare liberamente sulle strade palestinesi.
• A Israele è consentito un certo controllo sulle disposizioni legali adottate dall’AP, che deve anche rispettare gli accordi.

– L’accordo prevede clausole abusive, come l’articolo 22, in base al quale l’Autorità palestinese si assume la piena responsabilità finanziaria per azioni o omissioni avvenute prima del trasferimento dell’autorità, esentando Israele dal pagamento di risarcimenti per, ad esempio, la riscossione illegale di tasse, la distruzione di proprietà o l’espropriazione di risorse. La stessa clausola è stata riproposta nell’Accordo preliminare di trasferimento (art. 9) e nell’Accordo interinale (art. 20).

4.6 L’Accordo sul trasferimento preliminare dei poteri e delle responsabilità

Il 29 agosto 1994 è stato firmato a Erez tra Israele e l’OLP in attuazione dell’art. 6 del PD ed era strutturato in 13 articoli e 6 allegati, ciascuno dei quali conteneva un Protocollo corrispondente a ciascuna delle sei aree da trasferire all’Autorità Palestinese (AP) ed elencava le normative israeliane nel settore assunto dall’AP, ovvero: (I) istruzione e cultura; (II) sanità; (III) assistenza sociale; (IV) turismo; (V) tassazione diretta; (VI) IVA sulla produzione locale.

Le principali carenze di questo accordo sarebbero:

– Avendo una regolamentazione asimmetrica tra l’Accordo del Cairo e questo, il Consiglio palestinese emergente avrebbe avuto poteri molto più ampi a Gaza e Gerico rispetto al resto della Cisgiordania, il che è in palese contraddizione con la considerazione di Gaza e della Cisgiordania come un’unità territoriale indivisibile.

– L’autonomia preliminare concordata era troppo limitata e insufficiente per un suo corretto sviluppo:

• Il territorio di competenza dell’Autorità palestinese era troppo limitato;
• Le eccezioni materiali e personali alla sua giurisdizione erano troppo ampie perché potesse avere successo, e il contrasto tra i segni di sovranità raggiunti e la realtà quotidiana rimaneva una fonte di impotenza per i funzionari dell’AP e di frustrazione per la popolazione palestinese.

4.7 Protocollo sul trasferimento di poteri e responsabilità aggiuntive

Il 27 agosto 1995 fu firmato al Cairo un protocollo aggiuntivo tra Israele e l’OLP, composto da 9 articoli e 8 allegati, ciascuno dei quali conteneva disposizioni specifiche per le questioni aggiuntive trasferite [e sebbene gli allegati non fossero numerati, in questo caso il numero è anteposto a scopo di chiarimento], vale a dire: (I) lavoro; (II) commercio e industria; (III) gas, petrolio e benzina; (IV) assicurazioni; (V) servizi postali; (VI) statistiche e censimento; (VII) governo locale; e (VIII) agricoltura.

4.8 Accordo interinale sulla Striscia di Gaza e la Cisgiordania

Un accordo interinale è stato siglato a Taba il 24/09/1995 e firmato a Washington il 28/09/1995 tra Israele e l’OLP, composto da 31 articoli; sette ampi allegati, tra cui i protocolli su: (I) disimpegno e accordi di sicurezza; (II) elezioni; (III) affari civili; (IV) affari legali; (V) relazioni economiche [anche in questo caso includeva una copia leggermente modificata dell’Accordo di Parigi del 29704/1994]; (VI) programma di cooperazione israelo-palestinese; (VII) rilascio di detenuti e prigionieri politici; e 8 mappe. È noto anche come Accordo di Taba o Oslo II.

Questo accordo regolava, all’articolo 3 e all’allegato II, l’elezione dei residenti della Cisgiordania, della Striscia di Gaza e di Gerusalemme all’Autorità palestinese di autogoverno ad interim, composta da due organi: (1) un Consiglio palestinese di 82 membri e (2) un capo dell’Autorità esecutiva del Consiglio o Rais. Il periodo transitorio per il quale sarebbero stati eletti non sarebbe stato superiore a 5 anni dalla firma dell’accordo di Gaza-Gerico, cioè dal maggio 1999 (art. 3.4); i negoziati sullo status permanente sarebbero iniziati il prima possibile, ma non oltre il 4 maggio 1996, e avrebbero dovuto riguardare le questioni in sospeso: Gerusalemme, rifugiati, insediamenti, accordi di sicurezza, confini, relazioni con i vicini (art. 31.5).

L’accordo prevedeva inoltre la creazione in Cisgiordania di 3 aree territoriali, ciascuna soggetta a un diverso regime giurisdizionale:

1. Area A: comprendeva 6 delle 7 principali città della Cisgiordania (Jenin, Tulkarem, Nablus, Kalkilya, Ramallah, Betlemme), ma non Hebron, che sarebbe stata posta sotto il controllo civile dell’AP, responsabile anche dell’ordine pubblico e della sicurezza generale. Quest’area comprendeva 200 km2 (4% della Cisgiordania) e avrebbe interessato 250.000 persone.
2. Area B: comprendeva la maggior parte dei 460 villaggi palestinesi in Cisgiordania, con l’AP che si sarebbe assunta le responsabilità civili e l’ordine pubblico, mentre Israele avrebbe mantenuto la sicurezza generale. Quest’area rappresentava il 23% della Cisgiordania e avrebbe interessato il 68% della popolazione palestinese.
3. Area C: comprendeva la maggior parte dell’entroterra rurale della Cisgiordania, gli allora 144 insediamenti israeliani in Cisgiordania e le installazioni militari israeliane, su cui Israele manteneva l’ordine pubblico e le funzioni di sicurezza generale fino alla fine dei negoziati sullo status permanente.

Questo accordo, in base all’articolo 31.2, ha sostituito: (1) l’accordo Gaza-Gerico (ad eccezione dell’articolo 20) – l’accordo descritto al punto 4.5; (2) l’accordo sui trasferimenti – punto 4.6; e (3) l’accordo sui trasferimenti addizionali – punto 4.7.

I principali difetti di questo accordo sarebbero:

• Tutti quelli sopra menzionati in relazione agli accordi che sostituisce.
• Stabilendo diversi regimi legali applicabili a diverse aree del territorio, Israele ha raggiunto il suo obiettivo non celato di ritardare il più possibile il controllo dell’Autorità palestinese sull’intera Cisgiordania, dal momento che Israele ha mantenuto il 73% della terra palestinese della Cisgiordania, il 97% della sua sicurezza e l’80% delle sue risorse idriche.
• Sebbene sia stato articolato con successo un sistema per consentire ai palestinesi di Gerusalemme di partecipare alle elezioni (solo i residenti di Gerusalemme con indirizzi aggiuntivi validi in Cisgiordania o a Gaza potevano partecipare e dovevano farlo in seggi elettorali al di fuori di Gerusalemme), queste limitazioni hanno ostacolato il diritto di voto di una parte significativa dell’elettorato.
• Sebbene l’art. 31.7 stabilisca che le parti si sono impegnate “a non avviare o intraprendere alcuna iniziativa che possa alterare lo status della Cisgiordania e della Striscia di Gaza in attesa dell’esito dei negoziati sullo status permanente”, resta il fatto che i coloni israeliani hanno continuato a costruireavamposti e a espandere gli insediamenti in Cisgiordania.
• Sebbene l’articolo 19 affermasse che entrambe le parti avrebbero “esercitato i poteri e le responsabilità in conformità con le norme e i principi dei diritti umani accettati a livello internazionale e soggetti allo stato di diritto”, il fatto è che ci sono state consistenti violazioni dei diritti umani.

È possibile scaricare l’accordo interinale e i suoi sette allegati qui: Interim Agreement and Annexes.

4.9 Protocollo sul ritiro di Hebron

Il 17 gennaio 1997, a Gerusalemme, è stato firmato un Protocollo sul ritiro parziale di Israele da Hebron, una città palestinese con 450 coloni e 20.000 abitanti palestinesi, in applicazione dell’art. 7 dell’Allegato I dell’Accordo interinale. L’AP ha assunto il controllo di parte della città (H1), mentre Israele ha mantenuto il controllo della Città Vecchia e di altre aree (H2).

In applicazione dell’art. 17 di questo Protocollo, il 21 gennaio 1997 è stato firmato un Accordo aggiuntivo per il dispiegamento di una Presenza Internazionale Temporanea a Hebron (PITH) guidata dalla Norvegia. Già nel maggio 1994, a seguito del massacro di Hebron perpetrato da un colono israeliano il 25 febbraio 1994, era stata dispiegata una prima TIP; il 9 maggio 1996 era stato firmato un secondo accordo su una TIP che era stata dispiegata nell’ottobre successivo.

4.10 Memorandum di Wye River

Il 23 ottobre 1998 è stato firmato a Washington un accordo tra Israele e l’OLP, sponsorizzato dagli Stati Uniti, che prevedeva una serie di impegni e un calendario. Israele trasferì altre parti della Cisgiordania (1% da C ad A; 12% da C a B; e 14% da B ad A) e si impegnò al terzo ritiro. La Palestina si impegnò a: preparare un piano di lavoro antiterrorismo, compreso un comitato congiunto USA-Palestina; controllare la polizia palestinese e fornire a Israele un elenco; convocare i suoi massimi organi per annullare i punti della Carta nazionale palestinese incompatibili con gli accordi di pace (ciò avvenne a Gaza il 14/12/1998). Si sono inoltre impegnati a riprendere i colloqui sullo status permanente e a non prendere misure unilaterali.

4.11 Memorandum di Sharm el-Sheikh

Il 4/09/1999 è stato firmato a Sharm el-Sheikh un documento in cui ci si impegnava a riprendere i negoziati sullo status permanente e a raggiungere un accordo entro un anno dalla ripresa (art. 1.d); si accettavano ulteriori ritiri, il rilascio di prigionieri, la creazione di un passaggio sicuro tra la Cisgiordania e Gaza o la costruzione di un porto a Gaza.

4.12 Protocollo sul passaggio sicuro tra la Cisgiordania e la Striscia di Gaza

Il 5/10/1999 è stato firmato a Gerusalemme un documento che dettaglia le modalità per il passaggio sicuro di persone e merci tra i due territori palestinesi.

4.13 Dichiarazione trilaterale di Camp David

Il 25 luglio 2000 Israele, l’Autorità palestinese e gli Stati Uniti hanno firmato a Camp David (USA) una dichiarazione che impegna le parti a concludere al più presto un accordo sulle questioni in sospeso (punto 2), a evitare azioni unilaterali (punto 3) e a fare degli Stati Uniti un partner fondamentale nella ricerca della pace (punto 5).

Il negoziatore statunitense Robert Malley ha sfatato in un articolo di giornale i miti che incolpavano i palestinesi del fallimento.

4.14 La dichiarazione congiunta di Taba

Il 27 gennaio 2001 , a Taba, è stata firmata una dichiarazione congiunta che riassume gli accordi raggiunti nei sei giorni di negoziati precedenti e chiede la ripresa dei negoziati dopo le elezioni legislative israeliane.

4.15 Accordi sui valichi di Gaza

Il 15/11/2005 sono stati firmati l’Accordo sulla circolazione e l’accesso e i Principi concordati per il valico di Rafah, che articolano le dinamiche al valico di Gaza. Per la loro articolazione l’UE ha approvato la missione EUBAM Rafah.

4.16 Intesa congiunta sui negoziati di Annapolis

Il 27/11/2007 è stato firmato ad Annapolis (USA) un documento di intesa congiunta in cui Israele e l’AP hanno concordato di riprendere i negoziati sullo status finale e si sono impegnati a raggiungere un accordo entro la fine del 2008.

4.17 Comunicato congiunto di Aqaba

Il 26 febbraio 2023 è stato emesso un comunicato congiunto a seguito di una riunione di funzionari israeliani, palestinesi, giordani, egiziani e statunitensi ad Aqaba (Giordania), in cui si è concordato di astenersi da misure unilaterali per alcuni mesi e di intraprendere misure di rafforzamento della fiducia per le quali è stato programmato un incontro a Sharm el-Sheikh (Egitto) a marzo.

Il Primo Ministro israeliano si è affrettato a smentire l’intenzione di astenersi dall’avviare nuovi progetti di insediamento; ore dopo, i coloni israeliani hanno compiuto azioni violente nel villaggio cisgiordano di Huwwara, uccidendo un palestinese e ferendone un centinaio.

4.18 La conclusione dello status permanente rimane in sospeso

Gli accordi sopra elencati erano, per loro natura, provvisori e consentivano solo la creazione di una limitata autonomia palestinese.

Sebbene i negoziati sullo status permanente siano iniziati a Taba (Egitto) nel maggio 1996, come previsto dall’art. 5.2 del PD che affermava che avrebbero dovuto iniziare “non più tardi dell’inizio del terzo anno del periodo interinale”, periodo che iniziava il giorno della firma dell’accordo Gaza-Gerico nel maggio 1994, non sono mai stati conclusi “entro il periodo transitorio di cinque anni” previsto dall’art. 5.1 del PD, che era il maggio 1999.

Come stabilito dall’art. 5.3 del PD -e avallato dall’art. 31.5 dell’Accordo interinale-: “i negoziati riguarderanno le questioni rimanenti, tra cui le seguenti: Gerusalemme, i rifugiati, gli insediamenti, il Medio Oriente e il Medio Oriente”: Gerusalemme, i rifugiati, gli insediamenti, le questioni di sicurezza, i confini, le relazioni di cooperazione con gli altri Paesi vicini e altre questioni di interesse comune”.

Se le parti raggiungeranno un accordo sulle questioni rimanenti e i negoziati sullo status permanente saranno conclusi, uno Stato palestinese potrà essere istituito su parte del territorio della Palestina storica e segnerà la fine del conflitto.

Cosa ha impedito la fine del conflitto?

La ragione principale, a mio avviso, è che dall’assassinio del Primo Ministro israeliano Rabin nel novembre 1995, non ci sono stati politici al potere in Israele che abbiano voluto muoversi verso uno status permanente, forse per paura di essere assassinati dai radicali sionisti come Rabin; e i politici israeliani che sono stati al potere hanno chiaramente perseguito l’obiettivo sionista del “Grande Israele”, incompatibile con un decisivo passo avanti nei negoziati. A questo proposito è importante ricordare che la parte israeliana è la parte forte dell’equazione negoziale e l’unica con il pieno riconoscimento internazionale, quindi è stata la mancanza di volontà politica di Israele di negoziare che ha impedito di andare avanti.

Dopo il maggio 1999, nessuna delle date fissate nel calendario per la conclusione dei negoziati sullo status permanente, come la fine del 2005, stabilita nella Roadmap del Quartetto del 2002, o il 2008, stabilita ad Annapolis,è stata rispettata.

In questi 25 anni, si può osservare un modello di comportamento dei negoziatori israeliani:

1. Accettare l’inizio dei negoziati (inizialmente nel 1996);
2. resistenza recalcitrante a fare qualsiasi concessione che permetta ai negoziati di andare avanti;
3. e, nel frattempo, attuare politiche di fatto compiuto che impediscono “de facto” il raggiungimento di qualsiasi risultato negoziale significativo e la sua positiva conclusione.

Da parte dei negoziatori palestinesi, né la strategia pacifista di Fatah tra il 1991 e il 1995 ha ottenuto risultati, né quella di Hamas dopo la vittoria alle elezioni democratiche del 2006 (mentre Israele li estrometteva dal potere), né la successiva resistenza armata di Hamas e di altre fazioni. Inoltre, da parte palestinese, dato che la soluzione dei due Stati ha portato in pratica solo ad un aumento della violenza e alla costruzione di un muro da parte di Israele e alla continua espansione degli insediamenti e degli avamposti, la parte palestinese (sia la sua leadership che l’opinione pubblica) è stata per molti anni priva di una visione unica, unita, coesa e condivisa del futuro, il che ha ulteriormente indebolito la sua posizione negoziale. A differenza dell’Autorità Nazionale Palestinese (ANP), che continuava a sostenere una soluzione a due Stati, sempre più voci chiedevano un unico Stato veramente democratico che ospitasse entrambi i gruppi o una soluzione di Grande Palestina. Il 23 luglio 2024, quattordici fazioni palestinesi hanno firmato la “Dichiarazione di Pechino”, mediata dalla Cina, per porre fine alle loro divisioni e rafforzare l’unità nazionale palestinese, che potrebbe segnare un importante punto di svolta nella giusta direzione.

5. La violazione dei diritti umani del popolo palestinese da parte di Israele

Il giurista americano John B. Quigley ha descritto dettagliatamente nel 1989 nel suo articolo “David v. Goliath: Humanitarian and Human Rights Law in Light of the Palestinian Right of Self-Determination and Right to Recapture territories taken by force” (New York University Journal of International Law and Politics, Vol. 21, No. 3, pp. 489-525) la commissione da parte di Israele di gravi e chiare violazioni del diritto internazionale dei diritti umani e del diritto umanitario di guerra, particolarmente evidenti durante la Prima Intifada:

1. L’uso della forza da parte di Israele con “rappresaglie francamente eccessive come l’uso di armi da fuoco, il lancio indiscriminato di gas lacrimogeni, i pestaggi fisici, gli arresti senza accuse formali (noti come detenzioni amministrative), le demolizioni di case e le espulsioni… ‘è illegale secondo il diritto internazionale’, mentre la forza usata dalla Palestina è intesa a dare effetto all’autodeterminazione del suo popolo ed è protetta dal diritto internazionale.Alcune delle misure adottate dal governo e dall’esercito israeliano (sparatorie sui manifestanti, abusi fisici, coprifuoco, imprigionamento in condizioni degradanti, ecc.) violano anche il diritto umanitario e dei diritti umani.

2. Il pestaggio fisico dei palestinesi è severamente vietato da diversi strumenti giuridici internazionali: gli articoli 31 e 32 della Quarta Convenzione di Ginevra (IV CG), l’articolo 7 del Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR) e l’articolo 16 della Convenzione contro la tortura.

3. Gas lacrimogeni, il cui uso durante l’occupazione è vietato dal Protocollo di Ginevra del 1925 sulla proibizione dei gas asfissianti.

4. Arresto di massa dei manifestanti. Le manifestazioni sono consentite dall’art. 21 dell’ICCPR, anche se limitate dall’Ordine Militare 101 del 27-08-1967 e dall’Ordine Militare 718.

5. Detenuti in carcere senza accuse o procedimenti penali (detenzione amministrativa), coperti dalle ordinanze militari 378 del 1970 (artt. 84A e 87) e 815 del 1980, che violano l’art. 9.2 dell’ICCPR, che afferma che ogni persona deve essere informata al momento dell’arresto dei motivi e tempestivamente informata dell’accusa; e l’art. 9.4 dell’ICCPR. 9.4. dell’ICCPR che afferma che “egli ha diritto a un rimedio davanti a un tribunale”, norme che sono diventate diritto internazionale consuetudinario generale e vincolanti per tutti gli Stati, che siano o meno parti dell’ICCPR, sebbene Israele abbia ratificato l’ICCPR.

6. Detenzione di migliaia di palestinesi in condizioni degradanti in violazione degli articoli 81, 85, 89 e 135 della IV CG.

7. Deportazioni in violazione dell’art. 49 della IV CG e condannate dalle Nazioni Unite (Risoluzioni 607 (1988), 608 (1988) e 799 (1992) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite).

8. Demolizione di case, illegale ai sensi dell’art. 53 della IV CG.

9. Coprifuoco, consentito dal diritto internazionale umanitario per pacificare crisi urgenti, ma il loro prolungamento non è autorizzato perché sarebbe una punizione collettiva proscritta dall’art. 33 della IV CG.

10. L’interferenza con la libertà di stampa attraverso l’arresto o la detenzione amministrativa di giornalisti, la chiusura di giornali e l’interruzione regolare delle comunicazioni telefoniche viola l’art. 19 dell’ICCPR.

11. Impedire ai feriti di ricevere cure mediche adeguate, in violazione dei diritti umani fondamentali sanciti dall’art. 55 della IV CG.

12. Nonostante l’obbligo di Israele di mantenere la vita pubblica, secondo l’art. 64 della IV CG, Israele ha decretato la chiusura di istituzioni politiche e sociali.

13. Appropriazione da parte di Israele di terre private in Cisgiordania, Gerusalemme Est e Gaza, a partire dal Piano Allon del 1967, vietata dall’art. 46 del Regolamento dell’Aia.

14. La politica di insediamento ebraico in Cisgiordania viola l’art. 49 della IV CG ed è chiaramente contraria al diritto internazionale.

Quigley ritiene che l’ordinamento giuridico interno di Israele sancisca un vero e proprio sistema di apartheid.

Il 5 aprile 2024, il Consiglio dei diritti umani (CDU) ha adottato l’importante risoluzione 55/30, con 9 punti sostanziali:

1. Riafferma il diritto inalienabile, permanente e incondizionato del popolo palestinese all’autodeterminazione, compreso il diritto a vivere in libertà, giustizia e dignità e il diritto a uno Stato palestinese indipendente;

2. Riafferma inoltre la necessità di raggiungere una soluzione pacifica giusta, globale e duratura al conflitto israelo-palestinese, in conformità al diritto internazionale e ad altri parametri concordati a livello internazionale, comprese tutte le risoluzioni pertinenti delle Nazioni Unite;

3. Invita Israele, la Potenza occupante, a porre immediatamente fine all’occupazione dei Territori palestinesi occupati, compresa Gerusalemme Est, e a revocare e rimuovere tutti gli impedimenti all’indipendenza politica, alla sovranità e all’integrità territoriale della Palestina, e ribadisce il proprio sostegno alla soluzione dei due Stati, in cui Palestina e Israele vivono fianco a fianco in pace e sicurezza;

4. Esprime grave preoccupazione per qualsiasi azione intrapresa in violazione delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza e dell’Assemblea Generale relative a Gerusalemme;

5. Esprime grave preoccupazione anche per la frammentazione e i cambiamenti nella composizione demografica dei Territori Palestinesi Occupati, compresa Gerusalemme Est, derivanti dalla continua costruzione ed espansione degli insediamenti, dal trasferimento forzato dei palestinesi e dalla costruzione del muro da parte di Israele; sottolinea che questa frammentazione, che mina la capacità del popolo palestinese di realizzare il proprio diritto all’autodeterminazione, è incompatibile con gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite, e sottolinea a questo proposito la necessità di rispettare e preservare l’unità territoriale, la contiguità e l’integrità dell’intero Territorio Palestinese Occupato, compresa Gerusalemme Est;

6. Conferma che il diritto del popolo palestinese alla sovranità permanente sulle proprie ricchezze e risorse naturali dovrebbe essere esercitato nell’interesse dello sviluppo nazionale e del benessere del popolo palestinese e per la realizzazione del suo diritto all’autodeterminazione;

7. Invita tutti gli Stati ad adempiere ai loro obblighi di non riconoscimento, non aiuto e non assistenza per quanto riguarda le gravi violazioni da parte di Israele delle norme perentorie del diritto internazionale, in particolare il divieto di acquisizione del territorio con la forza, al fine di garantire l’esercizio del diritto all’autodeterminazione, e li invita inoltre a continuare a cooperare per ottenere, con mezzi leciti, la cessazione di queste gravi violazioni e l’inversione delle politiche e delle pratiche illegali di Israele;

8. Esorta tutti gli Stati a prendere le misure necessarie per promuovere la realizzazione del diritto all’autodeterminazione del popolo palestinese e ad assistere le Nazioni Unite nello svolgimento dei compiti previsti dalla Carta per quanto riguarda l’osservanza di questo diritto;

9. Decide di rimanere in contatto con la questione.

Allo stesso modo, la risoluzione 55/32 del CDU condanna la prosecuzione delle attività di insediamento da parte di Israele e ne chiede la cessazione.

6. L’UE e la questione israelo-palestinese

Sul piano economico e commerciale, l’UE ha firmato un Accordo di associazione con Israele nel 1995, entrato in vigore nel 2000, e un Accordo di associazione interinale sul commercio e la cooperazione con la Palestina, firmato specificamente con l’OLP, nel 1997. Nel 2011 l’UE e l’Autorità palestinese hanno firmato un accordo di liberalizzazione supplementare in materia di agricoltura e pesca. L’UE e i suoi Stati membri sono anche i maggiori donatori di fondi alla Palestina.

Dal punto di vista politico, l’UE ha sostenuto e continua a sostenere la realizzazione dei diritti legittimi del popolo palestinese e il diritto di Israele alla propria esistenza e sicurezza (Dichiarazione di Venezia del 1980), nonché la necessità di promuovere negoziati di pace (Dichiarazione di Madrid del 1989) con un impegno esplicito per la creazione dello Stato palestinese (Dichiarazione di Berlino del 1999) che portino a una soluzione definitiva per la quale offre dei parametri [indicati nella Dichiarazione di Siviglia del 2002 e ampliati nelle Conclusioni del Consiglio Affari Esteri (FAC) del 22/07/2014], quali:

• Un accordo di confine tra i due Paesi, basato sulle linee del 4 giugno 1967, con scambi di terre equivalenti che possono essere concordati tra le parti. L’UE riconoscerà le modifiche ai confini precedenti al 1967, anche in relazione a Gerusalemme, solo se concordate tra le parti.
• Accordi di sicurezza che, per i palestinesi, rispettino la loro sovranità e dimostrino che l’occupazione è finita e, per gli israeliani, proteggano la loro sicurezza, prevengano il riemergere del terrorismo e affrontino efficacemente le minacce alla sicurezza, comprese quelle nuove e vitali nella regione.
• Una soluzione alla questione dei rifugiati che sia equa, concordata e realistica.
• Realizzazione delle aspirazioni di entrambe le parti per Gerusalemme. È necessario trovare un modo attraverso i negoziati per risolvere lo status di Gerusalemme come futura capitale di entrambi gli Stati.

Puoi scaricare qui un file con le principali conclusioni dell’UE che riguardano la questione israelo-palestinese: Main EU Conclusions on Israel and Palestine.

Nel 1996 l’UE ha nominato un primo rappresentante speciale dell’Unione europea (RSUE) per il processo di pace in Medio Oriente (MEPP), carica ricoperta fino al 2003 dallo spagnolo Moratinos; tra il 2003 e il 2012 dal belga Otte; tra il 2012 e il 2013 dal tedesco Reinicke; tra il 2014 e il 2015 le funzioni sono state assunte dal segretario generale aggiunto del Servizio europeo per l’azione esterna (Seae), il tedesco Schmidt; tra il 2015 e il 2018 dall’italiano Gentilini; tra il 2018 e il 2021 dall’olandese Terstal e dal 2021, sempre dai Paesi Bassi, da Koopmans. Non per niente i Paesi Bassi sono il principale donatore del Quartetto (fornendo il 36% dei finanziamenti del Quartetto tra il 2015 e il 2022). Le successive relazioni di valutazione dell’UE per il MEPP hanno accompagnato il processo di pace.

Nel 2021 la Commissione ha presentato una comunicazione sulle relazioni UE-Vicinato meridionale contenente un’agenda per il Mediterraneo, che è stata approvata dai 27 Stati membri (SM) attraverso le conclusioni della CAA del 19/04/2021, in cui si afferma a pagina 15 che: “l’UE e i suoi SM e Paesi partner dovrebbero rinnovare gli sforzi per raggiungere un accordo nel processo di pace in Medio Oriente. A questo proposito, l’UE cercherà di incoraggiare e sviluppare la recente instaurazione di relazioni diplomatiche tra Israele e alcuni Paesi arabi, al fine di migliorare le prospettive di una soluzione negoziata a due Stati basata su parametri concordati a livello internazionale, nonché la pace e la sicurezza regionali”, e che ‘l’UE e i suoi partner meridionali condividono un interesse comune nel sostenere un sistema multilaterale rivitalizzato basato su regole che ruota attorno alle Nazioni Unite’.

I 27 Stati membri dell’UE hanno sensibilità diverse nei confronti del MEPP e, pur essendo collettivamente favorevoli a quanto sopra, si possono anche distinguere due gruppi ampiamente distinti in base alla loro sensibilità più filo-israeliana o filo-palestinese. Così, Paesi come la Germania, l’Ungheria, la Polonia e i Paesi Bassi sono più favorevoli ai postulati israeliani, mentre altri come l’Irlanda, il Belgio, la Svezia, Malta e la Spagna sono più sensibili ai postulati palestinesi.

B. SOLUZIONE PROPOSTA

1. Riassunto del punto e delle posizioni di partenza

Il conflitto palestinese-israeliano è iniziato nel 1881, quando sono iniziate le ondate migratorie degli ebrei verso la terra della Palestina storica; il Regno Unito ha sostenuto la creazione di un “focolare nazionale per il popolo ebraico” sulla terra della Palestina storica; lo Stato di Israele è stato creato nel 1948; ma nel 2024 non esiste ancora uno Stato che abbracci la popolazione palestinese.

L’obiettivo finale è quello di ottenere un cambiamento di paradigma nella regione che allontani l’uso della forza. Né l’azione militare di una potenza occupante, Israele, né l’azione sovversiva degli attori occupati, le milizie palestinesi, dovrebbero avere spazio nel XXI secolo. Continuare ad applicare questo schema (derivato dall’attuale status quo di una potenza occupante e di una popolazione occupata) non farà altro che continuare a generare circoli viziosi di frustrazione e morte.

Tra le posizioni di partenza ve ne sono due antitetiche:

• La creazione di una Grande Israele nell’intera Palestina storica e l’espulsione da lì della popolazione palestinese non ancora espulsa.
• La creazione di una Grande Palestina in tutta la Palestina storica e l’espulsione degli ebrei e il loro ritorno nei Paesi d’origine.

La prima (Grande Israele) è sostenuta da una parte del sionismo e la seconda (Grande Palestina) da una parte della resistenza palestinese. Sebbene entrambe godano di un sostegno all’interno delle rispettive popolazioni, ritengo che nessuna delle due sia un’opzione praticabile, per ragioni diverse. Sebbene il sionismo sia vicino a raggiungere il suo obiettivo di Grande Israele e i membri del suo attuale governo sostengano l’espulsione totale della popolazione palestinese da Gaza, credo che la comunità internazionale non dovrebbe avallare un’opzione che viola il diritto internazionale esistente e rappresenta un’enorme ingiustizia storica. D’altra parte, il grande potere politico, militare, economico e mediatico di Israele rende l’opzione della Grande Palestina impossibile nella pratica. Continuare a sostenere una di queste due opzioni antitetiche porterà solo più odio e più morte.

Eliminando queste due opzioni antitetiche dall’equazione, quindi, rimarrebbero, a mio avviso, solo due opzioni praticabili:

1. La soluzione dei due Stati: la creazione della Palestina accanto a Israele, con confini chiaramente delineati tra i due ed entrambi gli Stati con piena sovranità. Per articolare la soluzione dei due Stati, i negoziati sullo status permanente dovrebbero concludersi raggiungendo accordi definitivi su confini, sicurezza, Gerusalemme e rifugiati. Ciò implicherebbe, in linea di principio, il ritiro di Israele alle linee del 4 giugno 1967 – con equivalenti scambi di terre – che comporterebbe necessariamente lo smantellamento della maggior parte degli insediamenti ebraici in Cisgiordania (illegali secondo il diritto pubblico internazionale). Da quel momento in poi, ogni Stato sarebbe responsabile di prendersi cura della propria popolazione all’interno dei propri confini, a differenza di quanto accade oggi quando l’ANP non può proteggere la popolazione palestinese dagli attacchi dei coloni israeliani perché non ha legittimità/sovranità sul proprio territorio (la Cisgiordania). Questa è l’opzione sancita da tutte le risoluzioni delle Nazioni Unite e sarebbe stata il risultato del quadro di accordi israelo-palestinesi se fossero stati rispettati. Secondo gli ultimi sondaggi dell’ottobre 2023, il 71% dei palestinesi israeliani, il 28% degli ebrei israeliani e il 24% dei palestinesi sostengono questa opzione.
2. La soluzione di un unico Stato democratico per entrambi i popoli che ospiterebbe l’intera popolazione della Palestina storica, compresi gli ebrei e i palestinesi (anche i rifugiati), sotto un unico Stato veramente democratico: Israele-Falastin o Filastin-Israil. Per articolare la soluzione di un unico Stato unitario, sarebbe sufficiente cambiare una parte sostanziale della legislazione israeliana, in particolare quella che enfatizza l’ebraismo, in uno Stato che includa tutte le razze e le fedi su un piano di parità. In ogni ambito, sarebbero gli stessi israeliani e palestinesi (con il vantaggio che il 20% della popolazione israeliana è costituito da palestinesi) a sapere meglio di chiunque altro quale legislazione dovrebbe essere modificata. Ad esempio, la professoressa universitaria israeliana Nurit Peled, che ha ricevuto il Premio Sakhraov 2001 del Parlamento europeo, potrebbe essere la responsabile dei colloqui in materia di istruzione inclusiva. In questo caso, non sarebbe necessario affrontare né la questione dei confini né quella di Gerusalemme. Per quanto riguarda la popolazione palestinese rifugiata dopo la Nakba del 1948 e la Naqsa del 1967, secondo il geografo palestinese Salman Abu-Sitta “le aree da cui proviene la maggior parte della popolazione palestinese rifugiata sono abitate solo dall’1,5% della popolazione israeliana… e il 90% dei villaggi è ancora vuoto”, il che renderebbe più facile il raggiungimento di un accordo. Secondo i sondaggi del dicembre 2023, questa opzione ha un sostegno del 23% tra i palestinesi e del 20% tra gli ebrei israeliani. Questa opzione è stata ed è sostenuta, da parte palestinese, da personalità come Edward Said, Mustafa Barghouti e Ali Abunimah; e, da parte israeliana, dallo storico Illan Pappé.

Ci sono milioni di uomini e donne ebrei in Israele e nel mondo, così come milioni di uomini e donne palestinesi in Palestina e nel mondo, che non condividono nessuna delle due opzioni antitetiche e sono convinto che una parte significativa di entrambe le popolazioni potrebbe sostenere una delle due opzioni praticabili.

Personalmente, preferisco l’opzione dello Stato unico, ma ritengo che sia ancora più difficile da attuare rispetto alla soluzione dei due Stati, la cui realizzazione richiederà i massimi livelli di onestà da parte dell’intera comunità internazionale e un sostegno molto forte da parte delle società civili di tutto il mondo.

2. Scenario ideale per la risoluzione del conflitto

Idealmente, le popolazioni dovrebbero essere consultate su quale opzione preferiscono e poi articolarla. Si potrebbe pensare a una sorta di schema sequenziale:

• Una conferenza internazionale iniziale per aiutare le parti a definire i parametri che ciascuna delle due opzioni possibili includerebbe e che verrebbero definiti in un documento iniziale del tipo Dichiarazione di principi;
• consultazioni nazionali tra i due gruppi (israeliani e palestinesi) tramite referendum;
•  incontri bipartiti seguiti da una o più conferenze di pace internazionali per finalizzare la soluzione scelta dalle rispettive popolazioni nel caso in cui entrambi i referendum siano giunti alla stessa soluzione praticabile.

3. Scenario realistico per la risoluzione del conflitto

Tuttavia, questo scenario ideale sarebbe impossibile da articolare nel caso in cui entrambi i referendum optassero per opzioni diverse, il che ne limita fortemente la fattibilità. Inoltre, la gravità dei combattimenti nel 2023-2024 rende molto difficile immaginare di poter articolare sia lo scenario referendario ideale che la soluzione di uno Stato unico nel breve termine. La soluzione di questo conflitto non può più essere rimandata. Ci è già voluto abbastanza tempo.

Per questo motivo, la soluzione iniziale è quella dei due Stati e, una volta che sarà stata realizzata, in una fase successiva, si potranno sempre indire referendum per la creazione di una confederazione tra i due Paesi o per l’istituzione di un unico Stato democratico in cui i due popoli vivano fianco a fianco.

La Palestina non può rimanere ostaggio dei fallimenti degli accordi di Oslo, con un’ANP che è vassalla di Israele e non ha alcuna capacità reale di proteggere la sua popolazione, e uno Stato di Israele e i suoi coloni che violano sistematicamente i diritti umani della popolazione palestinese.

È necessario istituire al più presto uno Stato palestinese libero e sovrano, con confini riconosciuti a livello internazionale, in cui l’intera popolazione palestinese, sia quella rimasta che quella espulsa, e i suoi discendenti (se scelgono liberamente di farlo), possano vivere in modo dignitoso, e che abbia una contiguità territoriale.

4. Iter procedurale per l’articolazione della soluzione dei due Stati: conferenza di pace che porti a un accordo di pace finale

Analogamente alle molteplici conferenze di pace che in passato hanno cercato di risolvere il conflitto israelo-palestinese, le prime, storicamente, patrocinate dalle Nazioni Unite e le ultime, patrocinate consecutivamente da Stati Uniti e Russia o unicamente dagli Stati Uniti, si propone una conferenza internazionale che accompagni israeliani e palestinesi ad affrontare tutte le questioni in sospeso dal 1995 e che potrebbe avere i seguenti parametri:

4.1 Luogo: analogamente a quanto avvenuto nel 1991, si potrebbe prevedere un’altra conferenza a Madrid. Anche se il luogo non è la cosa più importante, è importante che il Paese ospitante si impegni a rispettare l’immunità delle persone che partecipano nelle rispettive squadre negoziali.

4.2. Squadre negoziali israeliane e palestinesi: devono essere squadre negoziali che riflettano la massima pluralità possibile, nel senso che possano rappresentare realmente i sentimenti di ampi settori delle rispettive popolazioni, senza che nessuna delle due squadre (e tanto meno gli sponsor internazionali) possa esercitare alcun diritto di veto su questa composizione.

4.3. Sponsor internazionali: a differenza di Madrid, che è stata sponsorizzata solo da Stati Uniti e Russia, questa volta la conferenza dovrebbe essere sponsorizzata dall’intero Quartetto, ossia Stati Uniti, Russia, Nazioni Unite e Unione Europea, oltre alla Lega degli Stati Arabi (LAS), in modo che sia Israele che la Palestina abbiano qualcuno alle spalle. Per quanto riguarda specificamente l’UE, l’introduzione a questa proposta descrive in dettaglio la divisione esistente all’interno dell’UE a causa delle diverse sensibilità, alcune più filo-israeliane e altre più filo-palestinesi, che potrebbero essere un sostegno fondamentale per entrambe le parti nel processo negoziale. Per quanto riguarda l’ONU, ingiustamente esclusa dalla Conferenza di Madrid del 1991, essa è depositaria di un ricchissimo acquis giuridico, tra cui la risoluzione che ha portato alla creazione di Israele e la risoluzione del 2022 che ha chiesto alla Corte internazionale di giustizia di pronunciarsi sull’illegalità dell’occupazione israeliana, un parere consultivo che è stato emesso il 19 luglio 2024 e che può contribuire in modo decisivo a gettare le basi per la risoluzione del conflitto israelo-palestinese. È quindi storicamente giusto che anche le Nazioni Unite partecipino alla definizione della soluzione finale di questo conflitto secolare. Anche potrebbe aggiungersi la Cina, che ha svolto un ruolo importante nella riconciliazione intra-palestinese nel 2024. Il ruolo degli sponsor internazionali sarà cruciale per raggiungere questo obiettivo:

• L’Accordo di Pace Definitivo (APD) viene negoziato e concordato entro un calendario prestabilito, per cui i termini di riferimento (ToR) di questa conferenza devono includere esplicitamente un calendario per affrontare ciascuno dei blocchi di cui si compone il APD; nonché meccanismi per obbligare la parte o le parti recalcitranti ad avanzare nei negoziati e a concluderli.
• Il calendario per l’articolazione previsto dall’APD dovrebbe essere rispettato.

Sarebbe opportuno fissare il periodo di negoziazione a un massimo di sei mesi e il periodo di articolazione a un massimo di un anno.

4.4. Accordo di pace definitivo (APD):

4.4.1. Il futuro APD deve a tutti i costi evitare di cadere negli stessi difetti dell’Accordo interinale (difetti dettagliati ai punti 4.5, 4.6 e 4.8 dell’introduzione al presente documento), ossia la Palestina non deve nascere come Stato vassallo di Israele, ma deve essere uno Stato libero e libero di decidere del proprio futuro in tutti i settori, compreso quello di avere una propria difesa nazionale.

4.4.2 . Il futuro APD deve affrontare tutte le questioni in sospeso da oltre trent’anni, tra cui le seguenti sono prioritarie:

• La demarcazione dei confini sulla base delle risoluzioni dell’ONU (le linee armistiziali del 1967) con scambi di territorio concordati dalle parti (anche se ciò comporta lo smantellamento degli insediamenti ebraici illegali in Cisgiordania e a Gerusalemme Est, analogamente a quanto Israele ha fatto in passato smantellando gli insediamenti che aveva eretto nel Sinai egiziano e nella parte settentrionale di Gaza), al fine di raggiungere una contiguità territoriale per entrambi (che può includere soluzioni fantasiose). È inaccettabile che Israele continui a rimanere l’unico Stato delle Nazioni Unite senza demarcazione dei confini.
• Una soluzione finale e definitiva alla questione dei rifugiati attraverso la creazione di una Commissione internazionale e di un Fondo speciale per finanziarla.
• Gerusalemme capitale condivisa.
• Condivisione equa delle risorse naturali, in particolare dell’acqua.

Tutte le questioni sono state ampiamente discusse nel corso degli anni e ci sono molte bozze di possibili accordi (ad esempio gli accordi di Ginevra: https://geneva-accord.org/wp-content/uploads/2019/04/The-Geneva-Accord_-Full-Text.pdf) a cui attingere.

4.4.3. Il futuro APD deve stabilire un calendario chiaro, deciso, realizzabile e realistico per l’articolazione.

4.4.4. Il futuro APD deve porre rimedio al principale difetto del DP del 1993 (cfr. punto 4.2. dell’introduzione al presente documento), ossia deve disporre di meccanismi per garantire che la parte recalcitrante rispetti quanto concordato (e quanto concordato deve essere rispettato secondo la massima latina pacta sunt servanda).

4.4.5. Il futuro APD dovrebbe incorporare tutti gli strumenti esistenti che ne facilitano l’articolazione (o crearne di nuovi, se necessario), come il ricorso a missioni internazionali, sempre sotto l’egida dell’ONU, e non di Paesi terzi come in passato.

È essenziale che la comunità internazionale si impegni nel processo affinché l’APD possa essere attuato con successo e si possa porre fine a un conflitto che ha già fatto troppe migliaia di morti nei suoi 140 anni di esistenza : più di 130000, di cui 119330 arabi, in maggioranza palestinesi, e 13625 israeliani. Questa cifra si ottiene sommando il numero di morti calcolato nella nota 138 del pdf “Breve cronologia della storia della Palestina e di Israele” di questa scheda su “Palestina” di questo sito (o nella nota 17 del testo web di questa voce); e quelli stimati nella guerra di Gaza fino al 3 luglio 2024, che sono inclusi nella nota 13 del pdf di un altro documento di questa stessa scheda chiamato “Palestina, in particolare Gaza, da ottobre 2023”.